Решение № 2-5781/2019 2-5781/2019~М-4481/2019 М-4481/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-5781/2019

К делу № 2 - 5781/ 2019

УИД №23RS0041-01-2019-005674-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Сединой О.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 767 595,88 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 875,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Лето Банк" заключило с гр. Сединой О.Н, Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями; согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в том числе в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с решением единоличного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Лето Банк" заключило с гр. Сединой О.Н, Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями; согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ответчиком нарушено обязательство по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась значительная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма приобретенного права требования по договору № составила 767 595,88 руб. (Семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять рублей 88 копеек),

Задолженность по основному долгу в сумме 399 529,12 руб. (Триста девяносто девять тысяч пятьсот двадцать девять рублей 12 копеек),

Задолженность по процентам в сумме 364 266,76 руб. (Триста шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей 76 копеек),

Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 3 800,00 руб. (Три тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Ставить под сомнение указанный расчет у суда не имеется, поскольку он согласуется с выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть им передано другому лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, переход права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» состоялся ДД.ММ.ГГГГ путем подписания акта приема-передачи прав требований.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия о переходе права требования по кредитному договору и возврате задолженности по кредиту новому кредитору.

Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата кредита, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате суммы кредита, процентов за его пользование.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 767 595,88 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 875,96 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-344 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Сединой О.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сединой О.Н, в пользу ООО «Филберт» сумму в размере 767 595,88 руб. (Семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять рублей 88 копеек), из них: Задолженность по основному долгу в сумме 399 529,12 руб. (Триста девяносто девять тысяч пятьсот двадцать девять рублей 12 копеек), Задолженность по процентам в сумме 364 266,76 руб. (Триста шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей 76 копеек), Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 3 800,00 руб. (Три тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Сединой О.Н, в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 875,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья