Апелляционное определение № 33-2336/2026 от 7 мая 2026 г.

Изготовлено 8 мая 2026 года

Судья Шустрова О.В.

Дело № 33-2336/2026

35RS0010-01-2021-018931-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

9 апреля 2026 года

дело по иску администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком,

По делу установлено:

28 сентября 2011 года между администрацией Пошехонского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ООО «МоноцероС» (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «МоноцероС» в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10.005 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием: для жилищного строительства отдельно стоящих односемейных или двухсемейных домов для музея «Пошехонская деревня» на срок по 26 сентября 2021 года (т.1 л.д.36-40).

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 28 сентября 2011 года (т.1 л.д.46).

В апреле 2012 года администрацией Пошехонского муниципального района ООО «МоноцероС» выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № шести односемейных и одного двухсемейного жилого дома для музея «Пошехонская деревня», сроком действия на 5 лет (т. 3 л.д. 47).

28 марта 2016 года по договору уступки право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10.005 кв. м по адресу: <адрес>, по договору аренды № 75 от 28 сентября 2011 года арендатор ООО «МоноцероС» передал ФИО1 (т.1 л.д.50-55).

Согласно сведений из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – здание, назначение – жилое, жилой дом, общей площадью 94 кв. м, 2-х этажное, материал стен – деревянные, год завершения строительства – 2016 год; собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № является ФИО1 (т.3 л.д. 84-87).

В спорном жилом доме имеет регистрацию по месту жительства третье лицо ФИО2 (т.4 л.д.52).

13 декабря 2021 года Администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, № от 28 сентября 2011 года, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по арендной плате за указанный земельный участок за период с 1 июня 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 121.437,79 рублей и пени размере 146.422,08 рублей, а также прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со снятием его с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполняет обязанности арендатора, не вносит арендные платежи в сроки, установленные договором аренды, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, кроме того, срок действия договора аренды истек 26 сентября 2021 года. Зарегистрированный объект невидимости на спорном земельном участке фактически прекратил свое существование, был разобран.

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 6 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2024 года, договор аренды № 75 от 28 сентября 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № расторгнут, с ФИО1 в пользу Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору аренды земельного участка в размере 121.437,79 рублей, пени в размере 100.000 рублей; прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, с государственного кадастра недвижимости указанный жилой дом снят, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3.628,76 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 и не привлеченным к участию в деле ФИО2 принесены апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2025 года решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 6 мая 2024 года отменено; исковые требования Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области удовлетворены частично: расторгнут договор аренды № 75 от 28 сентября 2011 года земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, взыскана с ФИО1 в пользу Администрации задолженность по арендной плате по указанному договору аренды в размере 121.437,79 рублей, пени в размере 50.000 рублей, а также взыскана с ФИО1 госпошлина в доход бюджета Пошехонского муниципального района Ярославской области в размере 3.628,76 рублей; в удовлетворении исковых требований Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области в части прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № и снятии его с государственного кадастра отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 года об исправлении описки апелляционное определение от 8 июля 2025 года отменено в части разрешения требований о расторжении договора аренды и взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и пени, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований органа местного самоуправления о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам, пояснил, что истец, являясь арендодателем спорного земельного участка, в силу закона и условий договора аренды должен был направлять арендатору уведомления об изменении арендной платы, что сделано не было. Оснований для расторжения договора аренды не имеется, поскольку задолженности по арендным платежам у ответчика не имелось, напротив, с 2016 года имелась переплата по арендным платежам, которые арендодатель должен был учитывать в счет погашения текущих платежей. Также арендатор ФИО1 использовала спорный участок в соответствии с целевым назначением, возвела на участке объекты недвижимости, высадила яблони, березы и липы. С 2021 года арендатор лишена возможности пользоваться спорным участком, поскольку соседние участки, по которым ранее арендатор осуществляла доступ к спорному участку, в настоящее время переданы в собственность другим собственникам. Ответчик ФИО1 имеет намерение использовать спорный участок в соответствии с его целевым назначением, заключила договор подряда на строительство жилых домов.

Представители истца Администрации Пошехонского муниципального округа Ярославской области, третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области, третьи лица ФИО2 и кадастровый инженер ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 28 ноября 2011 года, Администрация Пошехонского муниципального округа Ярославской области в первоначальном иске от 13 декабря 2021 года ссылалась на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей (т. 1л.д. 3).

Затем Администрация Пошехонского муниципального округа Ярославской области уточнила основания иска, просила расторгнуть договор аренды в связи с истечением срока его действия с 26 сентября 2021 года, а также нарушением арендатором пункта 4.3.1 договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением (участок зарос сорной травой, объекты недвижимости отсутствуют) (т. 1 л.д. 256-257).

Разрешая указанные требования судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области в части прекращения права собственности ФИО1 на расположенный на спорном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, и снятия его с государственного кадастрового учета отказано.

При этом судебным решением установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № имеются объекты недвижимости, прочно связанные с землей, а именно малозаглубленные железобетонные ленточные фундаменты (пять фундаментов, в том числе объект с кадастровым номером №). Данные фундаменты являются объектами незавершенного строительства, имеют работоспособное общее техническое состояние фундаментов; несущая способность объекта незавершенного строительством с кадастровым номером № позволяет выполнить строительство малоэтажного деревянного жилого дома; право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером № возникло правомерно, ответчик и третье лицо ФИО2 имеют интерес в восстановлении жилого дома и принимают соответствующие меры.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункты 1 и 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 года между арендодателем Администрацией Пошехонского муниципального района Ярославской области и арендатором ООО «МоноцероС» заключен договор № 75 аренды спорного земельного участка, в соответствии с которым ООО «МоноцероС» в аренду передан спорный земельный участок площадью 10.005 кв. м с разрешенным использованием: для жилищного строительства отдельно стоящих односемейных или двухсемейных домов для музея «Пошехонская деревня» на срок по 26 сентября 2021 года, в этот же день земельный участок передан арендатору; в апреле 2012 года выдано разрешение на строительство шести односемейных и одного двухсемейного жилого дома для музея «Пошехонская деревня» сроком действия на 5 лет.

28 марта 2016 года по договору уступки право аренды на спорный земельный участок перешло к ФИО1, которая возвела на указанном участке двухэтажный жилой дом площадью 94 кв. м, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 23 августа 2016 года, также на данном участке возведены еще 4 фундамента, являющиеся объектами недвижимости.

Из заключения выездного обследования Администрацией Пошехонского муниципального района Ярославской 22 октября 2024 года следует, что территория земельного участка не огорожена, на участке имеются объекты недвижимости в виде бетонных фундаментов, разбросаны испорченные строительные материалы, признаки благоустройства и использования земельного участка на момент осмотра отсутствуют. (т. 3 л.д.91-96).

Из позиции ответчика ФИО1 следует, что жилой дом был разобран неизвестными лицами, но остался от него пригодный для дальнейшего строительства фундамент. Проблемы с использованием спорным земельным участков возникли после 2021 года, когда смежные земельные участки были оформлены в собственность и огорожены, в связи с чем возможность у ответчика проехать к своему участку была ограничена. В 2025 году ответчик заключила договор подряда на строительства домов, но его исполнение оказалось невозможно из-за отсутствия доступа на земельный участок.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что на момент окончания срока действия договора аренды спорного земельного участка в сентябре 2021 года ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении или прекращении, ответчик ФИО1 продолжила использование спорного земельного участка (на участке находились принадлежащие ответчику объекты недвижимости и стройматериал), в связи с чем договор аренды спорного земельного участка продолжил свое действие на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 ГК РФ).

В пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса), поскольку предупреждение, в котором ставится вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора аренды было заявлено истцом в суд 11 октября 2023 года (т. 1 л.д. 256), при этом в направленных органом местного самоуправления ответчику уведомлениях от 18 декабря 2020 года, 21 июня 2021 года, 5 октября 2023 года разъясняется порядок расчета арендной платы и указывается на необходимость погашения задолженности, предупреждения о возможном расторжении договора аренды не содержится (т. 4 л.д. 91, 95, 102-103).

Следовательно, в направленном ответчику уведомлении ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате, предложение от арендодателя расторгнуть договор в случае неисполнения арендатором обязанности по оплате задолженности по арендным платежам в разумный срок в адрес ответчика не поступало. С учетом изложенного, позиция ответчика о том, что уведомления от истца о расторжении договора аренды земельного участка она не получала, не опровергнута материалами дела.

Положениями пункта 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, существенное нарушение договора аренды публичного земельного участка, в том числе заключенного на срок более чем пять лет, не является основанием для досрочного расторжения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок ("Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 года).

Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, указывал, что ответчик не использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением: участок зарос сорной травой, объекты недвижимости отсутствуют

Однако как установлено вступившим в законную силу решением, на спорном земельном участке имеются пять объектов незавершенных строительством, возведенных законно, на основании выданного ответчику в 2016 году разрешения на строительство. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии со стороны арендатора нецелевого использования земельного участка.

В подтверждение факта неиспользования арендатором спорного земельного участка истцом Администрацией Пошехонского муниципального района Ярославской области представлено заключение выездного обследования 22 октября 2024 года, из которого следует, что территория спорного земельного участка не огорожена, участок зарос сорной травой.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик длительное время не использует спорный участок в нарушение условий договора аренды, со стороны истца не представлено, хотя в силу закона именно истец, заявивший требования о расторжении договора аренды, обязан представить доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что утверждение ответчика ФИО1 об ограничении с 2022 года доступа к спорному земельному участку в связи с оформлением права собственности на смежные земельные участки другими собственниками, истцом не опровергнуто.

Не соглашается судебная коллегия с позицией истца о том, что в данном случае основанием для расторжения договора аренды является факт невнесения ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы при этом определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановлением Правительства Ярославской области от 24 декабря 2008 года № 710-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов», а также пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки за основу принимается кадастровая стоимость соответствующего земельного участка.

В пункте 2.15 Порядка определения размера арендной платы приведена формула, в соответствии с которой в отношении спорного земельного участка должна рассчитываться годовая арендная плата, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы за земельный участок, установленной с учетом вида разрешенного использования земельного участка, коэффициента инфляции.

Пунктом 3.3. договора аренды спорного земельного участка от 28 сентября 2011 года № 75 предусмотрено, что оплата в течение года производится одноразовым платежом с перечислением сумм ежеквартально равными долями до 25 числа последнего месяца квартала. В платежном документе указывается номер Договора, период, за который производится оплата, и сумма арендной платы.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с постановлениями, решениями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Ярославской области, регламентирующими изменение арендной платы за земельные участки.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом и ответчиком неоднократно предоставлялись различные расчеты арендной платы по договору аренды спорного земельного участка от 28 сентября 2011 года № 75, при этом ответчиком приводилась позиция о том, что в период с 2011 по 2016 годы она, как арендатор, внесла арендную плату в большем размере, переплата должна быть учтена при расчете задолженности.

Согласно последнему уточненному расчету истца о задолженности ответчика по арендной плате от 6 декабря 2024 года (т. 4 л.д. 107-110) следует, что данный расчет произведен с момента возникновения арендных отношений исходя из измененной кадастровой стоимости спорного земельного участка, с учетом всех внесенных ответчиком платежей по арендной плате, в том числе и за заявленный в иске период с 1 июня 2021 года по 31 июля 2023 года.

Судебная коллегия проверила данный расчет, считает его правильным, соответствующим условиям договора и закону.

Из данного расчета следует, что за период с 2011 года по 1 июня 2021 года арендная плата составляла 129.778,95 рублей, тогда как ответчиком было внесено платежей на общую сумму 111.075,22 рублей. Задолженность ответчика по арендным платежам за период с 1 июня 2021 года по 31 июля 2023 года составляет 121.437 рублей 73 копейки.

Расчеты ответчика по арендным платежам судебная коллегия отклоняет, поскольку в данных расчетах неправильно учтен платеж, внесенный 1 апреля 2014 года в размере 55.513,68 рублей, тогда фактически в указанную дату внесен платеж в размере 5.513,68 рублей, учтенный истцом в уточненном расчете.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика о том, что при расчете арендной платы должны учитываться положения постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ», которым установлен принцип учета наличия предусмотренных законодательством РФ ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду с видом функционального (разрешенного) использования - для жилищного строительства отдельно стоящих односемейных или двухсемейных домов для музея «Пошехонская деревня», а не под индивидуальное жилищное строительство, следовательно, правовых оснований исчислять размер арендной платы в размере, не превышающим земельный налог, не имеется.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелась задолженность по арендным платежам за период с 1 июня 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 121.437 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, учитывая, что указанная задолженность в полном объеме погашена ответчиком 3 сентября 2025 года, то есть нарушение условий договора устранено ответчиком в разумный срок, судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения договора аренды спорного земельного участка в соответствии с подпунктом 3 абзаца 1 статьи 619 ГК РФ не имеется.

В связи с уплатой ответчиком добровольно в ходе рассмотрения спора задолженности, заявленной истцом в иске, правовых оснований для взыскания указанной задолженности не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3.4 договора); арендодатель обязан письменно уведомлять арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.5 договора); при неуплате арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, являясь арендодателем, направлял ответчику уведомления об изменении арендной платы, однако уведомления направлялись вплоть до 2023 года по предыдущему адресу проживания ответчика в Вологодской области, по адресу регистрации ответчика в Рыбинском районе Ярославской области такие уведомления не направлялись.

Также из материалов дела следует, что между сторонами с 2021 года возник спор по поводу размера арендных платежей. Так, Администрация Пошехонского муниципального района обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 28 сентября 2011 года по 1 июня 2021 года в размере 57.968,72 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2023 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 марта 2022 года, которым удовлетворены требования Администрации, было отменено, принят отказ Администрации от иска к ответчику и производство по указанному делу прекращено (т. 1 л.д. 203-205). При этом последний платеж ответчик во исполнение обязательств по договору аренды от 28 сентября 2011 года внесла 16 сентября 2016 года, то есть позиция ответчика о том, что у нее по арендным платежам за период до июня 2021 года задолженность в размере, указанном истцом, отсутствовала, подтверждается материалами дела. Задолженность ответчика за период с 1 июня 2021 года по 31 июля 2023 года определена только настоящим решением суда и была добровольно погашена в ходе рассмотрения спора ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по погашению арендных платежей в заявленный истцом период не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком удовлетворению не подлежат.

В силу статьей 101, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик добровольно удовлетворила заявленные истцом требования в ходе рассмотрения спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3.628, 76 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 6 мая 2024 года отменить.

Исковые требования Администрации Пошехонского муниципального округа Ярославской области (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Пошехонского муниципального района Ярославской области в размере 3.628, 76 рублей.

Председательствующий

Судьи