Апелляционное постановление № 22К-197/2018 22К-4653/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22К-197/2018

Судья: Вдовин Н.В. Материал № 22-4653


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч.Ф.Ф. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на сообщение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 31 октября 2017 года.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ч.Ф.Ф. считает принятое судом решение подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что им в суд обжаловался отказ должностного лица следственного органа в регистрации его заявления о совершенном судьей преступлении, который, по его мнению, затрудняет ему доступ к правосудию. Кроме того, указывает, что в соответствии с требованиями УПК РФ, должно быть проверено любое сообщение гражданина о преступлении. Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности отказа в принятии к производству суда поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, заявитель Ч.Ф.Ф. обжаловал в суд сообщение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 31 октября 2017 года на его обращение, которое фактически сводится к оспариванию судебного решения судьи Ленинского районного суда <адрес> и постановления пристава-исполнителя, вынесенного во исполнение судебного решения, и в котором Ч.Ф.Ф. просил возбудить в отношении судьи Б.И.В. и пристава-исполнителя Г.Б.Г. уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ.

Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку обжалуемое заявителем сообщение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 31 октября 2017 года не связано с его деятельностью и полномочиями по осуществлению уголовного преследования, каких-либо прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает и затруднения для его доступа к правосудию.

Заявитель в случае несогласии вправе в установленном законом порядке обжаловать как непосредственно принятое решение судьей Ленинского районного суда <адрес> Б.И.В., так и решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Г.Б.Г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения по жалобе Ч.Ф.Ф.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что любое обращение в правоохранительные органы, которое заявитель считает заявлением (сообщением) о преступлении, должно регистрироваться соответствующим образом с проведением проверки и принятием по нему решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также о том, что УПК РФ не предусматривает возможности отказа в принятии к производству суда поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы Ч.Ф.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ на сообщение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 31 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья