Апелляционное постановление № 22-1515/2018 22К-1515/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 22-1515/2018

Председательствующий: Любарских Т.В. Дело № 22-1515/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 декабря 2018 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Чудочиной О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.

заявителя ФИО8

представителя заявителя ФИО8 – адвоката Лыткина О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО8 – адвоката Лыткина О.П. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 г., которым, оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ФИО8 – адвоката Лыткина О.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО по г. Абакану СУ СК РФ по РХ от 31 июля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО8 и его представителя - адвоката Лыткина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя ФИО8 – адвокат Лыткин О.П. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Абакану СУ СК по РХ от 31 июля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 в отношении сотрудников ОУР УМВД России по г. Абакану ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО8 - адвокат Лыткин О.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», отмечает, что доводы заявителя Абаканским городским судом проверены и исследованы не были.

В обосновании своих доводов указывает, что судом не была дана оценка действиям сотрудников УМВД России по г. Абакану, а именно ФИО1, который запретил ФИО9 передвигаться по кабинету, тогда, как ФИО10 не являлся задержанным, подозреваемым или иным лицом, к которому могли быть применены такие требования. Считает, что такими действиями были нарушены конституционные права ФИО8, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ, на право передвижения, предусмотренного ст. 127 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе проверки не опрашивался сотрудник скорой медицинской помощи, и фельдшер ИВС УМВД России по г. Абакану, которые осматривали ФИО9, не выяснялся вопрос по поводу образования у него телесных повреждений.

Указывает, что у медицинских работников не были истребованы медицинские документы и при проведении судебной медицинской экспертизы эксперту не предоставлялись.

Считает, что судебно-медицинский эксперт был опрошен с целью исключения уголовной ответственности сотрудников полиции, при этом эксперту не ставился вопрос о возможности образования у ФИО8 телесных повреждений, при обстоятельствах указанных заявителем.

С учетом изложенного, просит постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела № возбужденного 1 июня 2018 г. СО по г. Абакан СУ СК России по Республике Хакасия по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО8, от последнего поступило заявление о том, что 31 мая 2018 г. в УМВД России по г. Абакану сотрудники ФИО5 и ФИО1 причинили ему телесные повреждения. На основании постановления о выделении материалов уголовного дела от 31 июля 2018 г., по заявлению ФИО8 выделено уголовное дело (л.д. 20, 21).

4 июня 2018 г. от ФИО8 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности четверых ранее неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения (л.д. 26).

По результатам проведённой проверки 31 июля 2018 г. следователем СО по г. Абакану СУ СК РФ по Республике Хакасия по заявлению ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 91-94).

Представитель заявителя ФИО8 - адвокат Лыткин О.П. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2018 г., вынесенного после проведения доследственной проверки.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции верно указал, что вывод следователя СО по г. Абакану СУ СК по РХ от 31 июля 2018 г. об отсутствии в действиях сотрудников ОУР УМВД России по г. Абакану ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 состава преступления основан на исследованных материалах, а именно: копии протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2018 г., копий протоколов допросов ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, заключения судебно-медицинских экспертиз, заключения по итогам проведенной в отношении сотрудников проверки, акта медицинского заключения лица, подвергнутого административному аресту, выписки из журнала регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, содержания объяснений эксперта ФИО6, сотрудников ФИО1 и ФИО5, и других документов, а также материалов проверки по заявлению ФИО7, обратившегося в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» с телесными повреждениями, приобщенных в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителя и его представителя, заявление ФИО8 проверено надлежащим образом, решение, принятое по результатам проверки соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО8 проводились необходимые мероприятия. Все установленные лица, имеющие отношение к делу были опрошены, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом из представленных материалов усматривается, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО8 был выполнен необходимый объем проверочных мероприятий, в том числе направленный на установление обстоятельств, изложенных заявителем.

Заявление ФИО8 рассмотрено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, в пределах его компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, по результатам изучения доводов заявителя и материалов.

Оснований полагать, что постановление следователя СО по г. Абакан СУ СК по РХ от 31 июля 2018 г., либо его бездействие затруднили доступ заявителя ФИО8 и его представителя к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Совокупность материалов дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, является достаточной для принятия судом первой инстанции судебного решения в пределах своей компетенции, установленной ст. 125 УПК РФ.

Из постановления суда первой инстанции следует, что, судьей, исходя из полномочий, предоставленных суду на стадии досудебного производства, проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы заявителя. Изложенные в оспариваемом постановлении выводы суда мотивированы и соответствуют имеющимся материалам.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ФИО8 рассмотрено в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проверка проведена в необходимом объеме.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения жалобы заявителя, либо которые путем лишения или ограничения его прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного решения, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 г., которым, оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ФИО8 – адвоката Лыткина О.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Абакану СУ СК по РХ от 31 июля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова