Решение № 12-3/2026 12-73/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело № 12-3/2026

УИД21MS0030-01-2024-001789-94


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 января 2026 года г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от "___" ___________ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1. КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, которое вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права, и прекратить производство по делу по п.п.2, 3 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, а основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление фактически является копией постановления мирового судьи от "___" ___________ г. по этому же делу, которое было отменено Шумерлинским районным судом "___" ___________ г.. Указания вышестоящего суда, обязательные для исполнения нижестоящим судом, не исполнены. В частности, не дана правовая оценка DVD диску, приобщенному к материалам дела, оказавшемуся в ходе исследования материалов дела пустым, протоколу осмотра места происшествия без фактического осмотра этого места, по личной инициативе мирового судьи к материалам дела приобщена видеозапись, предоставленная заинтересованным свидетелем – супругой потерпевшего ФИО5 без соответствующей экспертизы на предмет подлинности и отсутствия следов монтажа. Мировым судьей в постановлении от "___" ___________ г. ошибочно указывается на отсутствие недоверия и отводов мировому судье, тогда как в материалах дела имеется его заявление от "___" ___________ г. о недоверии и отводе мировому судье в связи с прямым и косвенным интересом в вынесении обвинительного постановления по делу вопреки указаниям суда апелляционной инстанции. Мировой судья в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г., письменные объяснения потерпевшего и заинтересованного лица - супруги потерпевшей от "___" ___________ г., а также видеозапись, приобщенную к материалам дела, указывая при этом, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу. Однако данный вывод мирового судьи сделан незаконно в нарушение процессуальных требований ст.ст.26.2, 26.11 КРФоАП. В соответствии с ч.ч.1, 2, 3.1 ст.28.7 КРФоАП в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КРФоАП составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, копия которого в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему. Ни определения, ни постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалах дела нет. Протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, в его случае протокол составлен через 25 дней после произошедшего инцидента, его участие в котором повлекло к привлечению к административной ответственности с составлением двух протоколов и вынесением двух обвинительных вердиктов по одному инциденту, осмотр места происшествия фактически не производился, а объектом осмотра был кабинет участкового уполномоченного полиции, где он продемонстрировал свою порванную куртку, а также была осмотрена и изъята видеозапись событий произошедшего инцидента с телефона ФИО3, которая была записана на диск, действия произведены в кабинете УУП по истечению. 18 дней с момента происшествия. Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Из материалов дела видно, что определение должного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует, и административное расследование не проводилось. В протоколе от "___" ___________ г. отсутствует его подпись об ознакомлении с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно ч.3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КРФоАП, о чем делается запись в протоколе, которая отсутствует. В протоколе указано, что он, якобы, "___" ___________ г. в 13 часов 40 минут находился у своего дом по адресу; ........................ в ходе словесной ссоры с потерпевшим нанес один удар кулаком левой руки в область правой щеки, причинив последнему физическую боль, однако, свидетель - супруга потерпевшего в своих объяснениях от "___" ___________ г. утверждает, что в этот же день и в это же время у нее также была «обоюдная драка» с ним, в ходе которой он (ФИО1) держал ее обеими руками за шею и пнул по правой ягодице. В нарушение требований закона мировой судья, в обоснование своих выводов о его виновности, в постановлении ссылается на показания свидетелей, не дав им должным образом, в соответствии со ст.26.11 КРФоАП полную и объективную соответствующую оценку. В частности, показания свидетеля ФИО3 не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными, поскольку супруга потерпевшего лично заинтересована в незаконном привлечении его к административной ответственности. Данное обстоятельство должно вызвать у суда сомнение в достоверности ее показаний и критически отнестись к данным показаниям, однако судом этого не сделано. Также судом не принято во внимание, что потерпевший и его супруга ФИО3 были инициаторами конфликта, подошли к его дому целенаправленно, с целью устрашения и нанесения ему побоев, что и было ими совершено. Ранее их вина мировым судом доказана, они привлечены к ответственности по этому же инциденту, вину свою признали, постановления не обжаловали. Его ходатайства о приобщении административных дел в отношении ФИО3 и Г.В. к рассматриваемому административному делу в отношении него мировым судом оставлены без внимания. Также являются недопустимыми доказательствами полученные с нарушением закона, поскольку их показания фактически были получены единожды в ходе дачи объяснений работнику полиции "___" ___________ г. и использованы в качестве доказательств по двум административным делам и в судебных заседаниях "___" ___________ г., повлекшим вынесение двух обвинительных постановлений в отношении него, а также ранее, при рассмотрении этим же мировым судом административных дел в отношении ФИО3 и ФИО4, имеющаяся на DVD диске, приобщенном к материалам дела, из которого по вердикту мирового суда следует, что он «в ходе конфликта схватил ФИО3 обеими руками за шею и удерживал некоторое время», а также якобы нанесенном ударе ФИО5 то ли левой, то ли правой рукой, то ли по правой щеке, то ли по левой, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности не соответствует положениям ст.26.2 КРФоАП, и является недопустимым доказательством по делу. Так многочисленные фрагменты видеозаписи, предоставленной ФИО3, свидетельствуют о произведенном монтаже видеозаписи И-выми, нарушении целостности, соответствующая экспертиза мировым судом не назначена и не проведена. Все его действия были направлены на пресечение хулиганских действий, организованной преступной группы лиц, в состоянии крайней необходимости, в целях самозащиты и необходимой самообороны в момент существования реальной угрозы его жизни и здоровью, так как действиям ФИО3 и Г.В. в отношении него дана правовая оценка, и постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от "___" ___________ г. они привлечены к ответственности за нанесенные ему многочисленных побоев, по ст.6.1.1 КРФоАП. В отличие от ФИО5 в отношении него проведена экспертиза, установившая множественные телесные повреждения, нанесенные ФИО2. Одни лишь показания потерпевшего не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении его вины в совершении правонарушения. Согласно пп.4 ч.4 ст.28.1 КРФоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса. Исходя из смысла данной правовой нормы, ввиду отсутствия вышеуказанного процессуального документа, следует вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении него считается невозбужденным, а, следовательно, все последующие процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение дела, по общим правилам и принципам административного законодательства незаконны и неправомерны, что влечет к прямому нарушению его прав и свобод при осуществлении правосудия, гарантируемых Конституцией РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ввиду того, что протокол об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г. составлен неправильно с точки зрения нарушения процедуры его оформления, письменные объяснения ФИО3 и Г.В. от "___" ___________ г. получены с нарушением требований КРФоАП, DVD диск в материалах дела оказался пустым, видеозапись, приобщенная к материалам дела при повторном его рассмотрении мировым судьей по личной инициативе, имеет явные следы нарезки и монтажа, соответствующей экспертизы о ее целостности в материалах дела не имеется, данные доказательства в силу ч.3 ст.26.2 КРФоАП являются недопустимыми доказательствами по данному делу и не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи в отношении него о виновности в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КРФоАП. В нарушении норм процессуального права мировым судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП, так как ничем и никем не подтвержден факт воздействия с его стороны (иных насильственных действий) в отношении ФИО5 Факт обращения ФИО5 в медицинские учреждения не установлен, заключение судмедэкспертизы в материалах дела нет, что свидетельствует о том, что постановление мирового суда основано на домыслах и догадках, сопровождается сомнениями и подтверждено недопустимыми доказательствами. Суд не дал надлежащей правовой оценки его действиям в состоянии крайней необходимости в целях самозащиты и необходимой самообороны, в целях пресечения хулиганских действий семьи И-вых, так как его действия в состоянии крайней необходимости относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Считает, что в связи с этим дело подлежит прекращению по п.п.2,3 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, пояснил, что в постановлении мирового судьи все верно изложено. Между ними была обоюдная драка - с одной стороны они с супругой, с другой ФИО1 И его, и его супругу также привлекли к административной ответственности за побои, постановления вступили в законную силу.

Выслушав ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КРФоАП предусматривает наказание за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из обжалуемого постановления "___" ___________ г. в 13 часов 40 минут ФИО1, находясь около ........................ Чувашской Республики, в ходе словесной ссоры с ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, нанес один удар кулаком левой руки в область правой щеки ФИО5, причинив последнему своими действиями физическую боль.

В соответствии с ч.6 ст.30 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 мировому судье судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики "___" ___________ г. подано заявление (ходатайство), в котором он выражает недоверие мировому судье и заявляет отвод мировому судье Назировой О.А..

В соответствии с ч.2 ст.25.13 КРФоАП заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно положениям ч.3 ст.25.13 КРФоАП рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Требование вынесения определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о самоотводе или отводе в равной степени обязательно как для судьи, так и для органа и должностного лица, рассмотревших заявление.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что заявленное мировому судье ходатайство об отводе не разрешено ни в судебном заседании "___" ___________ г., ни в последующих судебных заседаниях, а также не отражено в итоговом постановлении от "___" ___________ г., в котором указано, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, отводов не заявлено.

При этом ранее "___" ___________ г. мировому судье ФИО1 уже был заявлен отвод, в удовлетворении которого определением мирового судьи от "___" ___________ г. было отказано. Однако в заявлении от "___" ___________ г. помимо доводов, указанных в ходатайстве от "___" ___________ г., содержатся также доводы о наличии в деле доказательства (пустой диск), поступившего из полиции, на основании которого, по мнению автора заявления, следовало принять итоговое решение, но оно не принято, в связи с чем ФИО1 выражает недоверие судье. Между тем заявление об отводе от "___" ___________ г. мировым судьей не рассмотрено, в деле отсутствует соответствующее определение, протокол судебного заседания также не велся, поэтому отсутствует возможность определить, рассматривалось ли данное заявление.

Таким образом, установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей, не разрешившим заявленный ему отвод, что является самостоятельным процессуальным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело….

На момент принятия настоящего решения срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФоАП не истек, поэтому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП оспариваемое постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики.

При новом рассмотрении мировому судье следует также учесть и остальные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от "___" ___________ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Н.Б. Миронова