Решение № 12-3/2026 12-51/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-3/2026

Материал № 12-3/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Кончулизов И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 – адвоката Патраевой Е.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики жалобу

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО6, находясь возле <адрес> Республики, на фоне возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанесла ФИО побои, а именно один удар ладонью правой руки в область переносицы, один удар ладонью в правое плечо, отчего последняя ощутила острую физическую боль и получила телесные повреждения. В действиях ФИО6 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 подала в Алатырский районный суд Чувашской Республики жалобу на предмет его отмены ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что защитником ФИО1 было заявлено возражение на ходатайство ФИО о допросе свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела, так как ФИО и ФИО2 являются лицами, привлекаемыми к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административных правонарушений в отношении самой ФИО6 Мировой судья неправомерно отказал в приобщении и оценке следующих доказательств: протокола об административном правонарушении в отношении ФИО по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и представление доказательств. Выводы мирового судьи о нанесенных ФИО побоях ФИО6 противоречат положенному в основу постановления заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО имеются повреждения мягких тканей в виде кровоподтеков правой верхней конечности, давность образования повреждений – свыше 6 суток на момент осмотра, что исключает возможность образования повреждений на дату совершения административного правонарушения. Таким образом, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Выводы мирового судьи о наличии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения основаны на представленных недопустимых доказательствах, в том числе копии протокола опроса ФИО и опроса свидетелей. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её защитника Патраевой Е.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский» ФИО8, своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО8

Защитник ФИО6 – адвокат Патраева Е.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что суд формально отнесся к рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств. В основу доказанности вины судом положены показания потерпевшей ФИО, ФИО3 и ФИО2 По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была избита ФИО и ФИО2, что подтверждается актом № судебно-медицинского освидетельствования из которого следует, что ФИО6 получила телесные повреждения в виде: на задней поверхности нижней трети правого предплечья 5 царапин с кровоподтеком; на передней поверхности средней трети правого предплечья - ссадины; на наружной поверхности средней трети левого предплечья -2 ссадины; на внутренней поверхности средней трети левого предплечья - 5 точечных ссадин; на левой ушной раковине в верхней трети - кровоподтек. Считает, что выставление перед собой рук ФИО6, чтобы защитить себя от наносимых ей ударов, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она не совершала какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения. Отсутствует умысел на нанесение ударов с целью причинения физической боли. При оценке доказательств мировым судьей не мотивировано, по каким основаниям он предпочел доказательства, не подтвержденные участниками события, и проигнорировал доказательства невиновности правонарушителя. Показания свидетелей и потерпевшей мировой судья не подверг тщательной оценке и не учел, что к их показаниям необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как ФИО3 является супругом потерпевшей, ФИО2 является активной участницей избиения ФИО6, и все они рассказывают вымышленную версию происходящего, дабы самим избежать ответственности за содеянное. Сама же версия происходящего находятся в противоречии с имеющимся в деле неоспоримым доказательством - актом № судебно-медицинского освидетельствования ФИО6 Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в моменте, когда ФИО6 махала руками, он заметил то, что супруге попало по руке и в лицо в область переносицы. На этом конфликт окончился. ФИО2 показала, что пока ФИО6 махала руками, ударила ФИО по плечу и в область головы. Они вцепились руками друг в друга, чтобы ни та не била, ни другая. Все покричали и разошлись по домам. Указанные свидетели о фактическом нанесении ФИО и ФИО2 ударов ФИО6 суду не сообщили. Потерпевшая ФИО намерено оговаривает ФИО6 в нанесении ей ударов, в отместку за то, что ФИО6 обратилась в полицию по факту ее избиения. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО6 якобы нанесла ФИО удары ладонью правой руки по переносице и по правому плечу. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО обнаружены: на задней поверхности средней трети правого предплечья - кровоподтек размером 5x6 см; на наружной поверхности средней трети правого плеча 3 кровоподтека на расстоянии 1 см и 2 см друг от друга размерами 1,5х1,5 см, 1,5х2 см, и 1,5х1 см. То есть локализация телесных повреждений на правой руке (задняя поверхность и наружная поверхность правого плеча) указывает на неоднократное воздействие, не менее двух. Однако вменяется один удар. Кроме того, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ давность образования телесных повреждений свыше 6 суток, что указывает на возможность образования телесных повреждений как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее, а в совокупности на получение ФИО телесных повреждений при иных обстоятельствах и их наличие не может вменяться в вину ФИО6

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании доводы жалобы не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сына ФИО4 избили, когда тот гулял на улице, внук ФИО6 и ФИО5. Она вместе со своим мужем ФИО3 и ФИО2, сына которого также избил внук ФИО6, вызвали ФИО6 к подъезду <адрес> мкр. Стрелка <адрес>. Она сделала ФИО6 замечание, что её внук ударил её сына, отчего у него на голове образовалась шишка. ФИО6 сказала, что их дети не должны гулять на территории двора <адрес> мкр. Стрелка, а должны гулять во дворе своего дома. Завязалась словесная перепалка. ФИО6 стала двигаться в сторону её сына. Чтобы заступиться и защитить своего ребенка она встала между ФИО6 и своим сыном. ФИО6 нанесла ей удар ладонью по лицу в область переносицы, отчего она ощутила физическую боль, а также два удара в область правого предплечья и правого локтевого сустава, отчего она ощутила физическую боль и получила телесные повреждения. Сама она ФИО6 ударов не наносила, физической боли не причиняла.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечен наказание в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО6, находясь возле <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанесла ФИО один удар ладонью правой рукой в область переносицы, два удара ладонью в правое плечо, отчего последняя ощутила острую физическую боль и получила телесные повреждения, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО, ФИО2, ФИО3, показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3, изложенными в постановлении мирового судьи, а также актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО, и иными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Из данных мировому судье показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО и ФИО2 пошли к дому ФИО6, так как внук последней ударил их сына и сына ФИО2 Около подъезда дома во время разговора его супруги с ФИО6, та подошла ближе к их ребенку и начала накидываться со словами, что он ударил её внука. Он сказал ФИО6 убрать руки от его сына, пытаясь подвинуть его к себе. Супруга ФИО встала между их сыном и ФИО6, которая махала руками. В момент, когда ФИО6 махала руками, он заметил, что супруге попало по руке и в лицо в область переносицы.

Из данных мировому судье показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у её сына она увидела ссадину на щеке и синяк на переносице. Вместе с ФИО и её супругом они пошли к дому ФИО6, которая выйдя из подъезда начала махать руками, говорить, что чужим детям на их детской площадке делать нечего. ФИО6 стала обвинять сына ФИО ФИО4, что он ударил ее внука, и, размахивая руками перед лицом ФИО4, ударила его по плечу. ФИО встала между ФИО6 и ФИО4. ФИО6, махая руками, ударила ФИО по плечу и в область головы, потом они друг в друга вцепились руками, подержали друг друга руками и разошлись.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила повреждения мягких тканей в виде кровоподтеков правой верхней конечности, которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета, предметов, не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования повреждений - свыше 6 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные повреждения могли образоваться от воздействия травмирующего предмета, предметов, в любых условиях, делающих доступными места локализации телесных повреждений травмирующим воздействиям.

При судебно-медицинском исследовании проведена фотофиксация повреждений с сохранением файлов в фотоархиве.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы воспроизведены и просмотрены файлы из фотоархива с фотографиями в формате IMG №№: №, из которых следует, что у ФИО зафиксирована локализация телесных повреждений: на задней поверхности средней трети правого предплечья - кровоподтек; на наружной поверхности средней трети правого плеча вертикально расположенные в ряд 3 кровоподтека.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она нанесла ФИО побои, причинившие последней физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей обоснованно установлено, что собранные доказательства могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вмененном ФИО6 деянии объективной стороны административного правонарушения.

При этом, мотивы, по которым мировой судья принял как достоверные доказательства и отверг другие, в обжалуемом постановлении приведены и не вызывают сомнений в обоснованности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО6 Права ей разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписью ФИО6 в соответствующих графах протокола. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО6 воспользовалась. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Указание в протоколе об административном правонарушении, что ФИО6 нанесла ФИО помимо удара ладонью правой руки в область переносицы - один удар ладонью в правое плечо, вместо двух ударов, не является существенным недостатком протокола и на выводы о наличии в действиях ФИО6 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства по делу, дана неверная оценка показаниям потерпевшей, свидетеля и иным доказательствам по делу нельзя признать состоятельными. Совокупность доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи и исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласуется с письменными объяснениями потерпевшей ФИО и очевидцев произошедшего конфликта - свидетелей ФИО3, ФИО2, их показаниями, данными в судебном заседании, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичных друг другу, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты, из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ударила ФИО в область переносицы и дважды по правой руке.

Доводы ФИО6 об оговоре со стороны ФИО по причине того, что ФИО6 обратилась в полицию по факту её избиения, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал несостоятельными и опровергающимися исследованными по делу доказательствами.

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО6 со стороны ФИО3 и ФИО2 отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ФИО6 и ФИО конфликтом, в материалах дела не имеется, поэтому суд обоснованно сведения, сообщенные ими, признал достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшей, а именно, что ФИО6 была избита ФИО, а также неприобщении мировым судьей копий протоколов об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО, ФИО2 и акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО6 не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что выставление перед собой рук ФИО6 в целях защиты от наносимых ударов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективных данных, указывающих на то, что ФИО6 действовала в состоянии необходимой обороны в ходе производства по делу не установлено.

Действия ФИО6 выходили за пределы самообороны и носили активный умышленный характер, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО, что подтверждается локализацией телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта.

Вопреки доводам жалобы противоречий относительно даты получения ФИО телесных повреждений не имеется. Получение ФИО телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено.

Доказательств тому, что ФИО получила телесные повреждения при иных (не ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельствах, материалы дела не содержат. Не свидетельствует об этом и акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО

Таким образом, доводы жалобы заявителя ФИО6 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.А. Кончулизов