Приговор № 1-26/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-26/2025

уголовное дело № 1-26/2025 (19RS0007-01-2025-000367-42)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 августа 2025 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Садовой А.В.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Боградского района РХ ФИО1

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), на территории с. Боград Боградского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 07 ч 45 мин до 11 ч 27 мин 19.06.2025, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около (адрес) Республики Хакасия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля в личных интересах без согласия собственника и желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (номер) (далее - автомобиль ВАЗ), принадлежащего Потерпевший №1, с целью незаконного использования чужого транспортного средства для поездки в личных целях, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ, припаркованного около (адрес) Республики Хакасия, принадлежащего Потерпевший №1, запустил его двигатель ключом, находящимся в салоне автомобиля ВАЗ и не имея законных прав на пользование и управление данным автомобилем, без согласия собственника автомобиля, управляя которым в качестве водителя в указанный выше период времени начал движение, тронувшись вперёд, а затем двигаясь назад проехал на автомобиле ВАЗ на расстояние 1 метр от (адрес), Республики Хакасия вопреки воли собственника Потерпевший №1 и без согласия последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник–адвокат Степанов В.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в письменном ходатайстве, не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, материальное положение.

Подсудимый ФИО2 не судим (л.д. 108), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, военную службу в ВС РФ не проходил, 02.04.2012 зачислен в запас по болезни на основании ст. 62Пр. МО РФ № 200-2003г (распространенные и тотальные формы аллопеции и витилиго) (л.д. 110), на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 112, 113), по месту жительства врио начальника ОУУП иПДН отд МВД России по Боградскому району, специалистом администрации Советско-Хакасского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 115, 119).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, оценивая поведение ФИО2 во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (в связи с наличием заболевания), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы у виновного.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления ФИО2 стали известны органу предварительного расследования от потерпевшей, а показания ФИО2 не содержали новых сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющие в деле сведения и данные о личности обвиняемого не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место проживания на территории Российской Федерации, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде ограничения свободы.Иные виды наказаний не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, то есть наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, то оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и обстоятельств, позволяющих применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу также нет оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с участием адвоката в качестве защитника на стадии предварительного расследования и в суде, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру принуждения ФИО2 обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу нет.

Процессуальные издержки, слагающиеся из оплаты труда адвокату в сумме 2768 рублей принять за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Садовая