Приговор № 1-169/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-169/2025

Дело № 1-169/2025 (№ 12501320016000175)

УИД 42RS0012-01-2025-001199-04


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Авдеева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Фролова М.С.,

потерпевшего Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 21 августа 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимой,

мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23.02.2025, около 12 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <...> двигалась по <...> Водитель ФИО1, двигаясь в светлое время суток по правой полосе проезжей части дороги, предназначенной для двух направлений движения, вблизи <...><...><...><...> со стороны <...> в направлении <...>, к дорожной обстановке и её изменениям была недостаточно внимательна, скорость избрала без учета интенсивности движения, выбранная скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями на 06.12.2024, далее ПДД РФ), в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не обеспечив безопасность движения, и неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она планировала повернуть, свободна на достаточном для поворота расстоянии и в процессе поворота она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступила к маневру поворота управляемого ею автомобиля <...>, на левую (относительно направления её движения) полосу дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым создала опасность и помеху для движения автомобилю <...> под управлением Л., движущегося по <...> по встречной полосе движения в направлении <...>, в результате чего совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем. Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которыми:

· п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

· гг 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

· п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

· п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

· 13.12. «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Вследствие нарушений требований ПДД РФ, водитель ФИО1 на участке дороги<...> совершила столкновение с автомобилем <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему водителю автомобиля <...>, Л., <...> действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> причинены: <...> расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания медицинской помощи (пункт 6.11.6 Приказа №194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); <...> образовалась практически одновременно с вышеуказанным телесным повреждением, поэтому отдельно, по степени тяжести вреда здоровью человека, не расценивается.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения требований водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и подозреваемой <...>, показания которой были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показала, что <...>, она, управляя автомобилем <...> совместно со своим супругом П., его знакомыми З., Л. двигались по <...><...>. Л. находилась на переднем пассажирском сидении, З. и П. разместились сзади. Спиртное она не употребляла ни в тот день, ни накануне. Чувствовала она в тот день себя нормально, каких-либо жалоб на состояние здоровья у неё не было. Двигаясь по <...>, перед ней, в попутном направлении двигался рейсовый автобус. Она немного перестроилась на линию встречного движения, при этом не увидела автомобилей, двигавшихся по встречному направлению движения, после чего решила, что будет совершать манёвр в виде поворота на улицу, название которой не помнит, через которую осуществляется проезд <...>, расположенной <...> Двигалась она с небольшой скоростью, около 20-30 км/ч, так как ей нужно было совершить поворот. Когда она начала осуществлять поворот на вышеуказанную улицу, ведущую к церкви, произошло лобовое столкновение с автомобилем <...>, двигавшегося стороны <...> в сторону <...>. Из-за движущегося впереди автобуса, ей не удалось до конца убедиться в том, что на встречном направлении не было автомобилей, в результате чего произошло ДТП. С какой именно скоростью ехал автомобиль <...> она сказать затрудняется, может, 60 км/ч, может больше, сказать не может, так как всё произошло очень быстро. От удара, оба автомобиля развернуло, и откинуло на обочины. Экстренного торможения или других действий по предотвращению ДТП она не предпринимала, поскольку всё произошло быстро. Автомобиль, которым управляла она, оказался на обочине, передом повернутый в сторону дорожного полотна. Автомобиль <...> также находился на обочине, в нескольких метрах от их автомобиля, передней частью повернутый в сторону жилых домов справа. Она признает, что по её вине произошло столкновение с автомобилем <...> в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Л. Она должна была уступить данному автомобилю дорогу, убедиться в том, что при осуществлении маневра она никому не создаст помехи, после чего повернуть на улицу. Вину в совершенном преступлении признала полностью.

Согласно показаниям потерпевшего Л., данным им в судебном заседании, что <...> он возвращался с тренировки <...>, ехал по дороге по <...> в сторону центра, двигался по главной дороге со скоростью 50-60 км/ч, не более 60 км/ч. ФИО2 <...><...>, буквы не помнит, оформлена на его супругу, но он вписан в страховой полис. Погода была ясная, гололеда на асфальте не было, выбоин на дороге тоже не видел. Двигался по своей полосе, по встречной полосе двигается автобус, дорога не много уходит в лево, поэтому что за автобусом ему не было видно. Перед столкновением из-за автобуса выехала машина <...>, он успел предпринять только экстренное торможение, из-за этого, как ему потом сказали, и случилась травма ноги. Потом приехала скорая, пожарные, ДПС, его доставили в ЦРБ, оказали помощь. Через 5 дней увезли в <...>, сделали операцию, неделю находился в больнице, потом 72 дня на больничном. Травмы он получил следующие: <...>. ФИО2 была исправна, он следил за обслуживанием машины. Подсудимая с ним связаться не пыталась, инициатива была его, он позвонил ей, сначала спросил, как ее здоровье, пассажиров, потом предложил решить вопрос мирным путем. Он сознание не терял, был в шоковом состоянии, но видел, что было два пассажира. Столкновение произошло на его полосе движения.

Согласно показаниям свидетеля В., данным в судебном заседании, они поехали крестить ее дочь, это было в начале 2025 года, брат попросил ФИО1 сесть за руль его машины ауди и отвезти в церковь. Он недавно вернулся из зоны СВО, приобрел автомобиль, но у него нет водительского удостоверения. Брат З.. Они ехали впереди, самой аварии она не видела. В машине с братом и Е. была девушка брата А., и его друг. Они подъехали, когда авария уже произошла, машина пострадавшего находилась на обочине, <...> параллельно обочине. ФИО2 пострадавшего была белая, марку не видела. Осколки на дороге не видела. Погода была хорошая, дорога чистая, повреждений дорога не имела. Поворот был, на этом повороте они и должны были повернуть на церковь. МЧС сразу приехали, скорая, позже ДПС, скорая эвакуировала пострадавшего.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия <...> и оглашенным в судебном заседании, он трудоустроен спасателем в ГКУ «Агентство по защите населения территории Кузбасса» (Мариинский поисково-спасательный отряд). 23.02.2025 он находился на своем рабочем месте в отряде ПСО по адресу: <...><...><...>. Около 13 час. 00 мин., от диспетчера ЕДСС им поступило сообщение о произошедшем ДТП по <...> в районе жилого <...>, при котором имелись пострадавшие лица. Он совместно со своим коллегой Ф. направились к месту произошедшего ДТП. Когда они прибыли на место ДТП, увидели, что на обочине дороги справа, если двигаться со стороны <...> в сторону <...>, находились два автомобиля, а именно <...> и <...>. Автомобиль <...> был передом, под углом около 45 градусов, направлен на проезжую часть, автомобиль <...> была направлен передом в строну домов справа и перекрестка, ведущего в сторону церкви, расположенной по <...>, при этом находился от автомобиля <...> на расстоянии около 2 м, параллельно нему. У автомобиля <...> была повреждена передняя часть <...> У автомобиля <...> была повреждена также передняя часть <...> по большей части справа<...>. К моменту их прибытия, в автомобиле <...> никого не находилось, все стояли на улице. После этого он с коллегой подошли к автомобилю <...> Они увидели, что за водительским сидением автомобиля располагался мужчина, жаловался на боли в ноге. Совместно с прибывшими сотрудниками МЧС они извлекли мужчину из автомобиля <...> и перенесли в автомобиль скорой помощи для оказания ему первой медицинской помощи. Прибывшие сотрудники ГИБДД попросили его и его коллегу принять участие в качестве понятых при составлении протокола осмотра места ДТП, составлении схемы места ДТП. Они расписались в представленных им документах и убыли по месту дислокации отряда. Он помнит, что дорожное покрытие было асфальтированное, при этом данное покрытие было сухим, каких-либо ям, выбоин на проезжей части не было. Как он понял, со слов присутствовавших лиц на месте ДТП, водитель автомобиля <...> хотел совершить маневр в виде поворота на улицу, через которую осуществляется проезд к церкви. В дальнейшем водитель вышеуказанного автомобиля стал поворачивать, и произошло столкновение со встречным автомобилем, двигавшимся по своей полосе - <...> Иные обстоятельства произошедшего ДТП, ему неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия <...> и оглашенным в судебном заседании, 23.02.2025, около 12 час. 50 мин. он совместно со своими детьми С. и Д. на своем автомобиле <...> выехали из дома в сторону торгового центра <...> Проехав по <...>, он свернул на своем автомобиле на <...>, с которого им в дальнейшем нужно было свернуть на <...>. Не доезжая до перекрестка <...> и <...>, он увидел, что на обочине справа (если двигаться со стороны <...> в сторону <...>) находились 2 автомобиля, а именно: <...>, а также <...>, государственные регистрационные знаки он не запомнил. Автомобиль <...> был направлен передней частью в сторону <...> и ближайших домов, а автомобиль <...> был направлен передней частью в сторону проезжей части. Автомобили стояли параллельно друг другу, на расстоянии около 2 метров друг от друга. Он не видел, чтобы из автомобилей <...> и <...> кто-либо выходил и был на улице. Он не останавливал свой автомобиль, продолжил движение по намеченному маршруту, при этом он решил, что необходимо было вызвать на место ДТП соответствующие службы, такие как полиция, МЧС, скорая медицинская помощь. Со своего мобильного телефона с абонентским номером <...> он позвонил на номер <...> и сообщил о произошедшем ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Ф., данным в ходе предварительного следствия <...> и оглашенным в судебном заседании, период времени с 2022 года по март 2025 года он был трудоустроен спасателем в ТКУ «Агентство по защите населения территории Кузбасса» (Мариинский поисковый аварийно-спасательный отряд). 23.02.2025 около 13 час. 00 мин., от диспетчера ЕДСС поступило сообщение о произошедшем ДТП по <...> в районе жилого <...>, при котором имелись пострадавшие лица, в связи с чем он совместно со своим коллегой С. выдвинулись на рабочем автомобиле <...> на место ДТП. Когда они прибыли на место ДТП, увидели, что на обочине дороги справа, если двигаться со стороны <...> в сторону <...>, находились два автомобиля, а именно <...><...> и <...>. Автомобиль <...> находился передом, под углом около 45 градусов, при этом направлен на проезжую часть, автомобиль <...> была направлен передом в строну домов справа и перекрестка, ведущего на <...>, через который осуществляется проезд в сторону церкви, расположенной по <...> располагались параллельно друг другу, на расстоянии около 2 метров. У автомобиля <...> была значительно повреждена передняя часть <...> У автомобиля <...> была повреждена также передняя часть <...> К моменту их прибытия, в автомобиле <...> никого не находилось. После этого он с коллегой подошли к автомобилю <...> Они увидели, что за водительским сидением автомобиля располагался мужчина, жаловался на боли в ноге. Совместно с прибывшими сотрудниками МЧС они извлекли мужчину из автомобиля <...> и перенесли в автомобиль скорой помощи для оказания ему первой медицинской помощи. Прибывшие сотрудники ГИБДД попросили его и его коллегу принять участие в качестве понятых при составлении протокола осмотра места ДТП, составлении схемы места ДТП. После того как они расписались в представленных им документах и убыли по месту дислокации. Дорожное покрытие на месте ДТП было представлено асфальтом, при этом дорога была сухой. Каких-либо ям, выбоин на дорожном полотне не было. Какие-либо обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в судебном заседании, поступил сигнал о ДТП, с напарником выехали, авария произошла на <...> поворот на <...> В кювете стояла <...>, на обочине <...>. Водитель <...> уже находился в машине скорой помощи. Водитель <...> девушка стояла около машины. Выяснили обстоятельства, собрали материал, потом поехали в ЦРБ собирать материал, так, как потерпевшего уже увезли. Было светлое время суток, в районе обеда, дорога была сухая, повреждений у дорожного полотна не припомню. Спуска или подъема в этом месте нет. Провели осмотр места, составили схему, справку, отобрали объяснения, освидетельствование не помню проводили на месте или нет. После возбудили постановление об административном правонарушении, передавали ли материал куда-нибудь не помнит.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия <...> и оглашенным в судебном заседании, он состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский». 23.02.2025 находился на службе, на суточном дежурстве. Около 13 час. 00 час. от дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что по <...><...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим лицами. Он совместно со своим коллегой З. направились на место произошедшего ДТП. Около 13 час. 15 мин. они прибыли на место происшествия. К моменту их прибытия, на участке местности вблизи <...> прибыли служба МЧС, скорая медицинская помощь, а также работники ГКУ «Агентство по защите населения территории Кузбасса». На обочине дороги справа, если двигаться со стороны <...> в сторону <...> находились два автомобиля, а именно <...> и <...> Автомобиль <...> находился передом, под углом около 45 градусов, при этом был направлен в сторону проезжей части, автомобиль <...> был направлен передом в строну домов от дороги справа и перекрестка, ведущего на <...>. У автомобиля <...> была значительно повреждена передняя часть <...> У автомобиля <...> были следующие повреждения: <...> Возле автомобиля <...> находилась женщина водитель - ФИО1, пассажиры автомобиля <...> - З., П. В ходе опроса очевидцев о том, где находился водитель автомобиля <...> было выяснено, что водитель уже находился в карете скорой помощи. Им были взяты у Л. необходимые данные, документация на автомобиль, после чего последнего увезли в ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса», <...> В ходе общения с водителем автомобиля <...> ФИО1 было установлено, что она, управляя автомобилем <...> не уступила дорогу автомобилю <...> двигавшегося по своей полосе движения, а также, не убедившись в безопасности своего маневра, начала поворот на <...>. Когда ФИО1 переместилась на встречную полосу движения при осуществлении маневра, произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Л. После выяснению данных обстоятельств он и его коллега приступили к составлению административного материала по факту произошедшего ДТП. Для участия в оформлении административного материала в качестве понятых были приглашены С., Ф., которые присутствовали во время составления ими документов, после чего расписались в необходимой документации, подтвердив свое участие при составлении административного материала. Дорожные условия на месте произошедшего ДТП были следующие: проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, покрытие дороги сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров. Справа и слева к проезжей части прилегали обочины. Температура воздуха -7°С. Дорожная разметка отсутствовала. Следы шин на месте ДТП (тормозной путь) отсутствовали. После оформления им и его коллегой З. необходимой документации на месте ДТП, водитель автомобиля <...> ФИО1 была направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса». В результате освидетельствования у ФИО1 не было выявлено состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем в рамках проведения административного расследования у водителя автомобиля <...> в результате судебно-медицинской экспертизы был выявлен тяжкий вред здоровью. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия <...> и оглашенным в судебном заседании состоит в должности фельдшера отделения станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса». <...> она находилась на суточном дежурстве. Около 13 часов 30 минут от диспетчера отделения станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что напротив <...><...><...><...> произошло ДТП с пострадавшими лицами. Она совместно с напарницей направились по вышеуказанному адресу. Когда они прибыли на вышеуказанный адрес, увидели, что ДТП произошло между автомобилем <...> и <...>. Автомобили были значительно повреждены спереди. На месте было установлено, что помощь требовалась водителю автомобиля <...> - Л., которого для дальнейшего осмотра и оказания медицинской помощи сотрудники МЧС и спасатели перенесли в карету скорой медицинской помощи. Травмированный Л. предъявлял жалобы на сильную боль в области правого бедра, а также боль в грудной клетке, которая усиливалась при движении и дыхании. В ходе осмотра пациента было выявлено следующее: <...> Пациенту на месте была оказана необходимая помощь, после чего произведена его транспортировка в ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» для оказания квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара. Помимо пострадавшего водителя автомобиля <...> - Л., они также провели осмотр молодой девушки и взрослой женщины, находившихся в момент ДТП в автомобиле <...><...> В автомобиле скорой помощи они перевезли в ГБУЗ «МГБ им. В.М. Богониса» Л., а также двух вышеуказанных девушек.

Согласно показаниям свидетеля Е., данным в ходе предварительного следствия <...> и оглашенным в судебном заседании она совместно с супругом решили приобрести автомобиль <...> с дефектами после ДТП. Планировали восстановить данный автомобиль, чтобы в дальнейшем им можно было пользоваться. С собственницей данного автомобиля Л. они договорились о стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей. Поскольку автомобиль находился в <...><...>, автомобиль <...> транспортировали в <...> автовозом. На момент, когда она впервые увидела данный автомобиль у него был поврежден <...> Собственница автомобиля состояние автомобиля объяснила тем, что произошло ДТП, вроде, другой автомобиль выехал им на встречную полосу, и они пострадали.

Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления <...>

<...>

">- заключением эксперта <...>

<...>">- заключением эксперта <...>

- протоколом выемки <...>

- протокол выемки <...>

<...>">- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

<...>">- протоколом осмотра места происшествия <...>

- актом 42 АО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>

- ответом из Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно- Сибирское УГМС» <...>

- картой вызова скорой медицинской помощи <...>

- копией карточки операции с водительским удостоверением <...>

- копия карточки операции с водительским удостоверением <...>

<...>">- приложением в виде копии карточки правонарушений <...>

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подтверждены ими в полном объеме. Показания свидетелей,оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства надлежащим образом оформлены.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой у свидетелей не имелось, в судебном заседании доказательств этому не установлено. У суда не возникает сомнений в достоверности и допустимости показаний свидетелей.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью доказательств- показаниями потерпевшего Л., показаниями свидетелей В., К., оглашенными показаниями свидетелей С., Б., Ф., С., протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколами осмотров предметов от <...>, проколами выемки от <...> и <...>, заключением эксперта <...> от <...>, в соответствии с которой суд пришел к выводу, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 9.1, 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Л.

Управление автомобилем <...> ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств- показаниями свидетеля В., показаниями самой подсудимой.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л. подтверждается заключением эксперта <...> от <...>.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание ею себя виновной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении нее могут быть достигнуты посредством назначения наказания в виде ограничения свободы. Основания для применения ст. 73 УК РФ не имеются.

Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 8395 рублей 40 копеек <...> и в судебном заседании в размере 4498 рублей, всего 12893 рублей 40 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку она трудоспособна, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывалась.

Исковые требования потерпевшего Л. о компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из понятий разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшего, который испытал боль как от самого происшествия, так и от медицинских манипуляций, период длительного лечения и восстановления. С учетом изложенного, степени нравственных страданий потерпевшего будет соответствовать сумма в размере 300000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раз в месяц для регистрации. Установить осужденной ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Чебулинского муниципального района Кемеровской области-Кузбасса, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Л. в счет возмещения причиненного морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Фролова Максима Сергеевича в размере 12893 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С. Золотарева

Приговор вступил в законную силу 06.09.2025 года.

Судья- Е.С. Золотарева