Решение № 2-61/2018 2-61/2018 ~ M-4/2018 M-4/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 06 февраля 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гуцко Н.И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее - ООО МК «СЗД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указали, что 23.03.2017 г. между ООО МК «СЗД» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 350 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 90 % годовых, дата возврата займа – 24.03.2019 г. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 23.03.2017 г. заключен договор залога № транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 500 000 руб. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил полностью, перечислив денежные средства через систему Contact. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, вследствие чего по состоянию на 08.09.2017 года образовалась задолженность перед истцом в размере 465 565 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга – 344 816 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 116 399 руб. 74 коп., сумма неустойки (пени) – 4 349 руб. 06 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, возместив понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 855 руб. 65 коп. В качестве исполнения обязательства по договору истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№ посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165. 1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, с уведомлением, почтовым отправлением возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 23.03.2017 г. между истцом - ООО МК «СЗД» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № (далее – договор) на предоставление займа в размере 350 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 90 % годовых, дата возврата займа – 24.03.2019 г. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 23.03.2017 г. заключен договор залога № транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 500 000 руб.

Согласно п. 9 Договора Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

23.03.2017 г. между истцом - ООО МК «СЗД» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога № )далее – Договор залога), в соответствии с которым ответчик ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского займа передал в залог истцу (залогодержателю) автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 500 000 руб. (п.п. 1.1., 1.3., 1.5. Договора залога).

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе ), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Во исполнение договорных обязательств истец 24.03.2017 г. передал ответчику денежные средства в полном размере. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается карточкой счета № 58.03 от 24.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 13.09.2017 г. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе )» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита ( займа ) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита ( займа ) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

По состоянию на 08.09.2017 года размер задолженности ответчика ФИО1 составляет 465 565 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга – 344 816 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 116 399 руб. 74 коп., сумма неустойки (пени) – 4 349 руб. 06 коп.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, поэтому у суда нет оснований ему не доверять, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО МК «СЗД» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 465 565 руб. 22 коп. подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

На момент оформления кредитного договора оценочная стоимость объекта движимого имущества с учетом его износа составила 500000 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств, обеспеченных залогом имущества, что ответчик ФИО1 платежи в погашение кредита не вносит, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ответчик ФИО1 Данными о том, что автомобиль ответчиком отчуждён либо утрачен, суд не располагает.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору микрозайма № от 23.03.2017 г. заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО1 – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из письменных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 855 руб. 65 коп., что подтверждено платежными поручениями № и № от 07.12.2017 г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от 23.03.2017 г. в размере 465 565 руб. 22 коп. (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 22 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 855 руб. 65 коп. (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей шестьдесят пять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н. И. Гуцко