Апелляционное постановление № 22-125/2020 22К-125/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/1-1/2020

Судья - Якова Т.К. №22-125/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 27 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Коноховича Д.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Кузьмина А.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Туткушевой С.С., потерпевшей ФИО3 и обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 07 апреля 2020 года включительно в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Коноховича Д.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

08 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.

10 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

И.о. старшего следователя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по РА ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по месту регистрации не проживает, нигде не работает, средств к существованию не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей совершенного им преступления, с которыми он длительное время знаком, и ему известно о месте их проживания, с целью изменения данных ими показаний, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2020 года ходатайство и.о. старшего следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 07 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Туткушева С.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 написал явку с повинной, оказал первую помощь потерпевшему и доставил его в больницу, на иждивении <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, содержит личное подсобное хозяйство; судом не учтено состояние здоровья жены, которая после операции не может исполнять тяжелую работу по хозяйству; ФИО1 не собирается оказывать на кого-либо давления, все свидетели по делу допрошены; следователем не представлено доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, совершить преступления, уничтожить доказательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Автор жалобы считает, что её отец – ФИО2 сам спровоцировал ФИО1, так как мог оскорбить любого человека грубыми и неприятными словами, доводил соседей, воровал; указывает, что у ФИО1 <данные изъяты>, он всегда готов помочь людям, нуждающимся в помощи; полагает, что ФИО1 не будет препятствовать следствию, скрываться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение ФИО2, ему пришлось обороняться от действий потерпевшего, который напал на него с кочергой. Кроме того, указывает, что он не судим, характеризуется положительно, <данные изъяты>, у него есть постоянное место жительства, написал явку с повинной, дал правдивые показания, не собирается препятствовать ходу следствия, скрываться, подговаривать свидетелей и других лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Маташева О.Д. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Кроме того, в материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого: протоколы допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, а также протоколы явки с повинной и допросов самого ФИО1

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принял во внимание все имеющиеся в материалах данные, а именно сведения о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья его супруги, наличие постоянного места жительства, род занятий, а также учел, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в состоянии алкогольного опьянения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места работы и постоянного официального источника доходов.

Поскольку наказание за инкриминируемое ФИО1 деяние предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, свидетелями по делу являются знакомые ФИО1, а именно, его соседи, односельчане, родственники, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, опасаясь возможного наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление на свидетелей или иным образом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб адвоката, потерпевшей и обвиняемого, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья его супруги, положительных характеристик, намерение обвиняемого не оказывать давление на свидетелей, не препятствовать установлению истины по делу не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение ему меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката, потерпевшей и обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвоката, потерпевшей и обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Решая вопрос о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого, касаемо обстоятельств, послуживших основанием для совершения преступления не подлежат рассмотрению в рамках вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, потерпевшей и обвиняемого, были предметом исследования в судебном заседании и обсуждения в совещательной комнате.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления вместо обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, указал на наличие обоснованного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о наличии обоснованного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, потерпевшей и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова