Приговор № 1-54/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-54/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 14 июня 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пролетарского района Ростовской области Тужакова А.С.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание отбыто); 2) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 от 17.07.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 22 дня, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

защитника Гончаровой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, действуя из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «Jinga» принадлежащий гражданке Л.Л.А., добровольно переданный ФИО1, для написания СМС сообщения, через приложение «Мобильный банк» в 09 часов 16 минут, перевел то есть тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей с банковского счета №, оформленного на Л.Л.А., на принадлежащий ему номер телефона №. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Л.Л.А. материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно показаний данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вместе со своей мамой ФИО2, женой ФИО3 и дочерью ФИО4 возрастом 4 месяца. В настоящее время нигде не работает, живет за счет временных заработков. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он на автобусе приехал в <адрес>, чтоб устроиться на работу. На автобусной остановке «Спортивная школа» вышел из автобуса и пошел в сторону главного автовокзала по <адрес> от здания МФЦ на противоположной стороне около автобусной остановки он встретил ранее ему незнакомую женщину. Которая к нему обратилась с просьбой, чтоб он отправил с ее телефона сообщение племяннице, так как она себя плохо чувствовала. После этого она дала ему свой телефон и сказала текс сообщения который нужно было отправить. В этот момент он подумал, что если к ее банковскому номеру подключена услуга «мобильный банк», то он сможет перевести себе на счет своей sim-карты деньги, а так как она себя плохо чувствует, то будет думать, что он отправляет смс-сообщение, которое она его просила отправить. Он написал сообщение ее племяннице, а после этого отправил смс-сообщение на абонентский номер «900» со следующим содержанием: «№ 1000» в 09 часов 16 минут, после чего отдал ей мобильный телефон и пошел дальше. Куда дальше пошла женщина не знает. Примерно через час ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что на счет его номера телефона зачислены денежные средства в сумме 1000 рублей. В 11.00 часов он уехал домой. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с незнакомого абонентского номера, но он не ответил, позже примерно около 08.00 часов ему поступило смс-сообщение с этого же номера в котором его просили в понедельник прийти в Сбербанк и вернуть женщине похищенные деньги, чтоб она не обратилась в полицию. Он не перезванивал и на сообщение не ответил. Все сообщения, которые ему пришли на телефон он удалил. Денежные средства, которые ему были начислены на номер телефон, он все истратил. В настоящее время он возместил причиненный ущерб. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 68-71,138-140).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Л.Л.А., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>, является пенсионеркой, ее пенсия составляет 8.000 рублей. В настоящее время лежит на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ ЦРБ, являться на следственные действия в отдел полиции не может. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов, возвращалась по <адрес>, с МФЦ перейдя на противоположную сторону, подошла к автобусной остановке. В это время мимо проходил молодой человек, он шел со стороны реки Чепрак в сторону автовокзала. Л.Л.А. подошла к нему и попросила его с ее телефона отправить СМС сообщение ее племяннице, так как сама этого сделать не могла, в связи с тем, что плохо себя чувствовала. Молодой человек согласился, она передала ему свой телефон марки «Jinga», примерно около 5 минут, нажимал на кнопки телефона, она ему диктовала текст сообщения, при этом они с ним стояли разговаривали, она ему рассказывала о своих проблемах. Затем он ей сказал: что отправил СМС сообщение, отдал телефон, улыбнулся и пошел в сторону автовокзала по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 07 часов 00 минут, она взяла свой телефон для того чтобы проверить через услугу 900 свой счет №, в банке «Сбербанк» и обнаружила что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут, на №, была переведена 1 000 рублей, после чего она догадалась, что данную сумму с ее счета похитил неизвестный молодой человек, которому она передавала, свой телефон для написания СМС на <адрес>. К данной карте привязан ее номер телефона №. После чего она пошла к своей знакомой К.Н.В., проживающей по соседству с ней. Она со своего телефона написала СМС сообщение на номер на который были переведены денежные средства о том, чтоб Л.Л.А. вернули деньги, так денежные средства ей и не вернули. В настоящее время она все сообщения в своем телефоне удалила, ранее она предоставляла свой телефон сотрудникам полиции, который они осматривали и фотографировали все сообщения. Молодой человек, которому она передавала телефон, на вид примерно 25 лет, худощавый, среднего роста, 175 см, волос темный, стрижка короткая, речь внятная без каких-либо дефектов особых примет она не запомнила, опознать сможет. От сотрудников полиции ей стало известно что кражу совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. который возместил причиненный ей материальный ущерб в сумме 1000 рублей. К ФИО1 претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает, (л.д. 54-56,102-103).

Показаниями свидетеля К.Н.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов к ней домой пришла ее соседка Л.Л.А. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты «Сбербанк» похитили денежные средства, а именно, что какой-то неизвестный молодой человек к которому она обратилась с просьбой отправить смс. сообщение с ее телефона перевел денежные средства в сумме 1000 рублей. Также Л.Л.А. пояснила, что у нее в телефоне осталась смс с номером телефона на который были переведены денежные средства и попросила ее написать смс на данный номер. К.Н.В. согласилась и со своего сотового телефона написала сообщение на №, в котором пояснила неизвестному ей молодому человеку, что если он не вернет деньги Л.Л.А. она обратится в полицию. Через некоторое время пришел ответ, что сейчас он находится в <адрес> и в пятницу, которая будет (ДД.ММ.ГГГГ) он вернется в <адрес> и вернет денежные средства Л.Л.А. Спустя некоторое время пришло еще одно смс сообщение в котором неизвестный молодой человек попросил указать номер банковской карты принадлежащей Л.Л.А. она ему ответила, что присылать не будет. На этом их переписка закончилась. В настоящее время она удалила все сообщения, ранее она предоставляла свой телефон с перепиской сотрудникам полиции. (л.д.62-64).

Заявлением Л.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 16 минут похитило с ее счета № денежные средства в сумме 1000 рублей. (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Л.Л.А. осмотрен сотовый телефон «Jinga», IMEI №, с которого были переведены денежные средства 1000 рублей (л.л. 5-8); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра с изображением мобильного телефона (л.д. 9-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий К.Н.В. сотовый телефон «Samsung», с которого свидетель К.Н.В. вела переписку с ФИО1 относительно возврата похищенных денежных средств. (л.д. 21-24); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с изображением мобильного телефона «Samsung», СМС-сообщений (л.д. 25-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон «Iphone4», с установленной в нем СИМ-картой с абонентским номером №. С данного телефона был осуществлен вход в личный кабинет «Билайн» в котором указано, что сотовый номер зарегистрирован на ФИО1 При просмотре входящих звонков обнаружены пропущенные звонки с абонентского номера №. (л.д.30-32); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра с изображением мобильного телефона ФИО1 (л.д. 33-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация из ПАО « Сбербанк» о том, что банковская карта со счетом № оформлена на Л.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут с указанной карты были списаны денежные средства в размере 1000 рублей на №. (л.д. 46-48); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно – информации, предоставленной ПАО «Сберанк России» (л.д. 49).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Л.Л.А. в присутствии понятых в МБУЗ ЦРБ <адрес> опознала лицо под фотографией №1 (ФИО1) (л.д.57-61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Л.Л.А. добровольно выдан сотовый телефон марки «Jinga» (л.д. 75-77); фототаблицей – приложением к протоколу выемки (л.д. 78).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемым ФИО1 добровольно выдан сотовый телефон марки «Iphone» (л.д. 80-82); фототаблицей – приложением к протоколу выемки (л.д. 83).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем К.Н.В. добровольно выдан сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 85-87); фототаблицей – приложением к протоколу выемки (л.д. 88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сотовые телефоны марок «Samsung», «Jinga», «Iphone» (л.д. 89-90); фототаблицей – приложением к указанному протоколу с изображением телефонов (л.д. 91-97).

Распиской потерпевшей Л.Л.А., согласно которой ущерб, причинённый ФИО1, им возмещён в полном объёме. (л.д. 104).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевший, свидетель по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Каких-либо противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а также сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете и у врача-психиатра не состоит, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 22 дня, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена, однако в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 с учетом положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, за совершение умышленного преступления средней тяжести, данное тяжкое преступление совершено им в период испытательного срока, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение отменить и назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

При этом суд учитывает, что согласно информации Филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения настоящего приговора им отбыто, в связи с чем, этот вид наказания к окончательному наказанию, назначаемому по настоящему приговору, присоединению не подлежит.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

При определении меры наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: информацию ПАО «Сбербанк России» - хранить в материалах уголовного дела; сотовые телефоны – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов