Апелляционное определение № 33-2241/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-005903-28

Дело № 33-2241/2026 (№ 9-1106/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2026

Судья Свердловского областного суда Мурашова Ж.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Вальс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вальс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с отсутствием помесячного расчета заработной платы, расчета выходного пособия и расчета компенсации за неиспользованный отпуск. Заявителю установлен срок для устранения указанных недостатков до 24.11.2025.

21.11.2025 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление истца о приобщении расчета требуемых сумм заработной платы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении того же суда от 07.11.2025.

С таким определением не согласился истец, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направлять дело для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлялся расчет задолженности по заработной плате, а также к иску прилагалась справка формы 2-НДФЛ, в которой приведен размер компенсации за неиспользованный отпуск и размер выходного пособия, которые ответчиком не оспариваются. Кроме того, судом первой инстанции не принято по внимание, что доказывание факта выплаты заработной платы в полном объеме возлагается на работодателя. Истец не имеет возможности представить требуемые судом расчеты, поскольку не обладает необходимыми для того документами.

В возражениях на частную жалобу ответчик полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно (26.01.2026) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, ввиду следующего.

Как следует из текста определения судьи от 07.11.2025, основанием для оставления иска без движения явилось непредставление ФИО1 помесячного расчета заработной платы, расчета выходного пособия и расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 21.11.2025 истцом в целях устранения недостатков искового заявления в суд представлено заявление о приобщении помесячного расчета задолженности по заработной плате (л.д. 6 - 9). Кроме того, истцом указано, что в материалах дела имеется расчетный лист, представленный работодателем, содержащий сведения о размере компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия (л.д. 40).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что недостатки, отраженные в определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025 устранены истцом в установленный судом первой инстанции срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие расчетов требуемых сумм заработной платы не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в силу положений ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление дополнительных доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по начислению и выплате работнику заработной платы своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции, определив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости вправе предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Поскольку требования ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче истцом искового заявления соблюдены, оснований для оставления иска без движения по мотиву несоответствия его указанным нормам у судьи не имелось.

С учетом отсутствия оснований для оставления искового заявления без движения, у судьи не имелось оснований и для возвращения иска по мотиву неустранения недостатков в установленный срок.

При таком положении, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 отменить

Направить материалы по иску ФИО1 к ООО «Вальс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, в суд первой инстанции для разрешения вопросов со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Ж.А. Мурашова