Приговор № 1-65/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-65/2025

Дело (№)

копия

Уникальный идентификатор дела (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

25 марта 2025 года

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Михалёва К.В.

при помощнике судьи Погодиной Г.В., секретаре Нибусиной Т.В.,

с участием

государственных обвинителей – Приволжского транспортного прокурора ФИО20, помощников Нижегородского транспортного прокурора Масляевой Т.В., ФИО8

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Колистратова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные обезличены)(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 09 часов 18 минут у ФИО2, находившегося в помещении охраны на первом этаже административного здания, расположенного на территории промышленной зоны ООО «РЖД-Строй» по адресу: (адрес обезличен), в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора с ФИО1, в результате которой у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение ФИО1 жизни, ФИО2, находясь в вышеуказанном помещении охраны, (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 09 часов 18 минут, действуя умышленно, осознавая опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность причинения смерти ФИО1 и желая этого, с целью его убийства приискал на столе указанного помещения охраны нож, обладающий большой поражающей способностью, вооружившись которым, со значительной силой нанес данным ножом ФИО1 не менее 3 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – шею, а также не менее 4 ударов по верхним конечностям, отчего ФИО2 упал, ударившись головой о пол.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с дополнительным надрезом от раны, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, глубоких мышц шеи, с кровоизлиянием в них, с повреждением левой внутренней яремной вены и левой общей сонной артерии, с кровоизлияниями в стенке сосудов без реактивных клеточных изменений, осложнившегося острой кровопотерей; колото-резаного ранения передней поверхности в верхней трети левого плеча с дополнительным надрезом, с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц левого плеча, с кровоизлияниями в них; колото-резаного ранения наружной поверхности в верхней трети левого предплечья с дополнительным надрезом, с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц левого предплечья, с кровоизлияниями в них; колото-резаного ранения передней поверхности в верхней трети правого плеча с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц правого плеча, с кровоизлияниями в них; 1 резаной раны на наружной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти; 1 ссадины и 2 царапин на левой боковой поверхности шеи; 1 ссадины в теменной области слева; 1 ссадины в левой височной области.

От острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены, наступила смерть ФИО1 на месте происшествия не позднее 09 часов 50 минут (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вмененном преступлении признал и пояснил, что с погибшим ФИО1 вместе работали в охране на базе РЖД, были сменщиками. У них были хорошие отношения, никогда не ругались. ФИО1 они осуществляли охрану по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 8 часов утра ему позвонил ФИО1 и попросил привезти спиртное. Он привез одну бутылку водки, но сам не выпивал, а лег спать на диван, поскольку был с похмелья и почувствовал себя плохо. Потом ФИО1 его разбудил, оскорбляя нецензурными словами, выгонял и выталкивал из помещения. Ему было обидно, возникла неприязнь, и он схватил на столе нож и ударил им два или четыре раза ФИО1, после чего тот упал. Удары ножом наносил наотмашь, хотел ударить ФИО1 в тело, никуда не целясь, но попал в шею, в артерию. Он увидел, что из шеи пошла кровь, и рукой зажал рану на шее ФИО1, чтобы остановить кровь. Потом понял, что у него не получилось остановить кровь, и позвонил в 112, объяснив ситуацию, вызвал скорую помощь и милицию. О случившемся сожалеет и раскаивается в содеянном. Он был с похмелья, но это состояние не повлияло на его действия. Вину признает в полном объеме. Признает, что нанес ножом не менее 3 ударов в область шеи, а также не менее 4 ударов по верхним конечностям, до его прихода у ФИО1 повреждений не было, все обнаруженные на трупе повреждения причинил он. После нанесения ударов нож бросил на пол. Когда приехали врачи, он им объяснил, что ударил потерпевшего ножом, они сказали, что ФИО1 умер. Считает, что смерть ФИО1 наступила от тех ударов, которые он нанес. Обстоятельства, которые ему вменены, подтверждает.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.27-30). Из показаний ФИО2 следует, что он и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 09 часов вместе выпили бутылку водки объемом 0,5 литра.

В судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, он распивал с ФИО1 спиртное, расхождения в показаниях, потому что позабыл ввиду давности.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 был ее единственным родным братом, у нее больше никого не осталось. Он был тихий, спокойный, не конфликтный, но выпивал, был тихий алкоголик. Она купила ему жилье, где он проживал один, со своей бывшей женой и ребенком он не общался. В армии он не служил по состоянию здоровья, у него было плохое зрение. Он работал в РЖД в охране по адресу: (адрес обезличен), но не официально. Они общались регулярно, в основном по телефону, помогали друг другу, По обстоятельствам гибели ей известно только со слов следователя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает фельдшером скорой помощи и осенью в составе бригады скорой помощи со старшим бригады Свидетель №4 выезжал по адресу: (адрес обезличен), поскольку поступил вызов – пациент без сознания. Они зашли в помещение, на полу был мужчина без признаков жизни в луже крови, рядом с ним находился нож, который он (свидетель) пнул ногой, чтобы обезопасить себя и оказывать помощь. У мужчины увидели ножевое ранение в область шеи. Рядом сидел второй мужчина, который что-то говорил. По результатам вызова оформили протокол установления смерти человека.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.87-90). Из показаний Свидетель №3 следует, что он работал фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов он заступил на суточную смену вместе с фельдшером Свидетель №4 В 09 часов 19 минут им поступило сообщение, что по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), находится мужчина без сознания. В 09 часов 41 минуту они прибыли по указанному адресу. Зайдя в указанное здание, они прошли в помещение охраны, там на полу у стола лежал мужчина без признаков жизни, на полу было много крови. При осмотре мужчины была констатирована смерть, имелись телесные повреждения в области шеи. Около правой руки трупа лежал нож с деревянной ручкой, он (свидетель) данный нож пнул в сторону дивана, чтобы осмотреть труп. На диване сидел мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, он рассказал им, что он ударил лежащего на полу мужчину в шею, от чего тот умер. Они сообщили об этом на подстанцию для сообщения сотрудникам полиции. После констатации смерти они вышли из здания и в машине скорой помощи дождались прибытия полиции.

В судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №3 пояснил, что полностью подтверждает эти показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает фельдшером бригады скорой помощи, в связи с чем в ноябре 2024 года утром выезжала на вызов по адресу: (адрес обезличен). Там пациент лежал лицом вниз, у него было сильное, обильное кровотечение. Мужчина, который подсудимый, сидел за столом. Пациента они перевернули, посмотрели, провели ЭГК, была констатирована биологическая смерть. У мужчины было телесное повреждение в области трахеи, чуть ниже кадыка, проникновение около 4 сантиметров, и он был без признаков жизни. Подсудимый в момент их прибытия вел себя спокойно, сказал, что сам вызвал скорую и полицию. Сказал, что так получилось, подрались. По результатам осмотра составили карту вызова. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, но не агрессивный. Когда они зашли на вызов, на полу валялись несколько ножей, они их отпнули.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.91-94). Из показаний Свидетель №4 следует, что она работала фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «ССМП г. Н.Новгород». (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов она заступила на суточную смену с фельдшером Свидетель №3 и водителем ФИО4. В 09 часов 19 минут их бригада приняла вызов, что по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), находится мужчина без сознания и выдвинулась на место, прибыв туда в 09 часов 41 минуту. Зайдя в указанное здание, они с Свидетель №3 прошли в помещение охраны, там на полу у стола лежал мужчина с признаками насильственной смерти, на полу было много крови. Когда Свидетель №3 подходил к трупу осмотреть его, около его руки лежал нож. Свидетель №3 отпнул данный нож к дивану. При осмотре мужчины, была констатирована его смерть, были обнаружены телесные повреждения на шее слева, было понятно, что повреждение серьезное и, скорее всего, повреждены артерии. На диване сидел мужчина, который рассказал им, что это именно он ударил ножом лежащего на полу мужчину в шею, от чего тот умер. У этого мужчины вся одежда была в крови. От него также пахло алкоголем, а в помещении валялись бутылка водки и пива. Также данный мужчина сказал им анкетные данные покойного – ФИО1. После этого они с Свидетель №3 вышли из здания, сообщили обо всем на подстанцию и в служебном автомобиле дождались прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №4 пояснила, что подтверждает эти показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.80-82) и Свидетель №5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.83-86), данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний Свидетель №1 следует, что она является опекуном ФИО10, который является сыном ее брата ФИО2 По документам ФИО10 не является сыном ФИО2 Они с ФИО2 воспитывались в полной семье, но с пьющим отцом. ФИО2 школу заканчивал уже в тюрьме, так как совершил кражу. ФИО2 неоднократно отбывал наказания в виде лишения свободы. Когда ФИО2 вышел из тюрьмы, воспитанием ребенка заниматься не стал и не занимался им до настоящего времени. ФИО2 с малолетства злоупотребляет спиртными напитками. Ранее он также употреблял наркотики, (данные обезличены).

Из показаний Свидетель №5 следует, что она работала в должности начальника отдела охраны ООО ЧОП «Класс безопасность», у которого с ООО «РЖД Строй» (филиал ОАО «РЖД») заключен договор об оказании услуг на охрану объекта по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). В основном работают лица, официально трудоустроенные в организацию на должность охранников, но в случае заболеваний или иных обстоятельств у них есть люди, официально не трудоустроенные, но заменяющие охранников на некоторые периоды, которые готовы выйти на смены. Периодически работали официально не трудоустроенные ФИО1 и ФИО2, которые хотели официально устроится, стажировались, но не приносили необходимый комплект документов, а также периодически оба уходили в «запой». Так, до 07 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) на указанном объекте работал ФИО11, у которого не вышел сменщик, и она попросила ФИО1 заменить ФИО11 на несколько часов, пока она ищет основного охранника. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 09 часов 30 минут она приехала на объект, чтобы заменить ФИО1 на ФИО12, и увидела у здания стоящую машину скорой помощи. В это время из здания вышла врач и сказала, что внутри труп и по всей видимости убийца, и что едет полиция. Когда приехали сотрудники полиции, она узнала, что ФИО2 убил ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированный в КРСП Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации за (№)пр2024, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) в следственный отдел поступило сообщение об обнаружении в административном здании охраны, расположенном на территории промышленной зоны ООО «РЖД-Строй» по адресу: (адрес обезличен), трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти – проникающими колото-резаными ранами в области шеи слева, левого плеча и левого локтевого сустава (т.1 л.д.11);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в ДЧ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение об убийстве ФИО1 на объекте РЖД-Строй по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.13);

- информация в отношении ФИО1 из СПО СК: АС «Российский паспорт» (т.1 л.д.14-16);

- рапорт о получении сообщения о происшествии, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 41 минуту в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду от ФИО2 поступило сообщение, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен), он убил человека (т.1 л.д.39);

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому было осмотрено помещение охраны на территории промышленной зоны ООО «РЖД-Строй» по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). В ходе осмотра места происшествия был осмотрен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, а также изъята одежда с трупа ФИО1, 3 ножа, смыв вещества бурого цвета, бутылка из-под пива, следы пальцев рук с бутылки водки, разделочная доска со следом обуви (т.1 л.д.45-62);

- копия паспорта ФИО1 (т.1 л.д.63-64);

- протокол установления смерти человека, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) выездной бригадой скорой медицинской помощи констатирована смерть ФИО1 (т.1 л.д.65);

- информация из ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Н.Новгорода» о вызове (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), к ФИО1 бригады 312 в составе фельдшеров Свидетель №4 и Свидетель №3 (т.1 л.д.67-70);

- свидетельство о рождении ФИО3 и свидетельство о заключении ею брака с ФИО13, после чего ей была присвоена фамилия ФИО13 (т.1 л.д.76);

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у обвиняемого ФИО2 были изъяты предметы одежды: трико серые, кофта черная, ботинки черные (т.1 л.д.97-99);

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в помещении первого городского отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» были изъяты образцы крови с трупа ФИО1 (т.1 л.д.102-103);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы жидкой крови (т.1 л.д.106);

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрена одежда с трупа ФИО1: штаны камуфляжной окраски, куртка камуфляжная, футболка белая в синюю полоску. На куртке и футболке обнаружены порезы одежды (т.1 л.д.107-113);

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы: бутылка из-под пива, образец крови ФИО2, разделочная доска, смыв, нож (№), кофта и спортивные штаны, ботинки, изъятые у ФИО2 (т.1 л.д.116-128);

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены. Смерть ФИО1 наступила ориентировочно за 2-3 суток до момента начала экспертизы трупа в морге ((ДД.ММ.ГГГГ.) 11:50).

При экспертизе трупа ФИО1 было обнаружено:

- колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи (рана №l), с дополнительным надрезом от раны, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, глубоких мышц шей, с кровоизлиянием в них, с повреждением левой внутренней яремной вены и левой общей сонной артерии, с кровоизлияниями в стенке сосудов без реактивных клеточных изменений;

- колото-резаное ранение передней поверхности в верхней трети левого плеча (рана (№)), с дополнительным надрезом, с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц левого плеча, с кровоизлияниями в них;

- колото-резаное ранение наружной поверхности в верхней трети левого предплечья (рана (№)), с дополнительным надрезом, с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц левого предплечья, с кровоизлияниями в них;

- колото-резаное ранение передней поверхности в верхней трети правого плеча (рана (№)) с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц правого плеча, с кровоизлияниями в них;

Они образовались прижизненно от четырехкратного воздействия колюще-режущего предмета (возможно клинка ножа), механизм – прокалывание тканей острым концом, с последующим продвижением орудия и разрезанием лезвием клинка указанных тканей, незадолго до момента наступления смерти (в период времени от нескольких десятков секунд до нескольких десятков минут).

Также было выявлено: 1 резаная рана на наружной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, 1 ссадина и 2 царапины на левой боковой поверхности шеи, 1 ссадина в теменной области слева, 1 ссадина в левой височной области. Они образовались прижизненно, ссадины образовались не менее чем от двукратного воздействия тупых твердых предметов (механизм – удар, трение, сдавление) в пределах 12 часов до момента наступления смерти; царапины от двукратного воздействия предметов, имеющих острый или заостренный край или кромку (механизм – при давлении на кожные покровы предмета или его части, имеющего в своем составе острый или заостренный край или кромку, при одновременном протягивании орудия, вследствие чего происходит разделение тканей), ориентировочно в пределах 12 часов до момента наступления смерти; резаная рана от однократного воздействия режущего предмета, возможно лезвия клинка ножа (механизм – разъединение тканей краем острого или заостренного предмета при давлении и поступательном движении орудия по поверхности тела), в пределах 1 суток до момента наступления смерти.

Колото-резаное ранение шеи (рана (№)) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.(ДД.ММ.ГГГГ.)., п.6.2.3. ч.II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н).

Оценить степень причиненного вреда здоровью колото-резаными ранениями левого и правого плеча, левого предплечья (раны (№), (№), (№)), резаной раной левой кисти, не представляется возможным ввиду неясности их исхода (согласно п.27. ч.III приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н).

Ссадины, кровоподтеки, царапины, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причиняют, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 ч.II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н).

Оценить степень причиненного вреда здоровью совокупностью всех вышеуказанных повреждений не представляется возможным, так как данные повреждения взаимно не отягощают друг друга, и образовались от разных травматических воздействий (согласно п.12., п.13. ч.III приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н).

Между колото-резаным ранением левой боковой поверхности шеи (рана (№)) и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Колото-резаное ранение передней поверхности в верхней трети левого плеча (рана (№)); колото-резаное ранение наружной поверхности в верхней трети левого предплечья (рана (№)); колото-резаное ранение передней поверхности в верхней трети правого плеча (рана (№)); 1 резаная рана на наружной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти; 1 ссадина и 2 царапины на левой боковой поверхности шеи, 1 ссадина в теменной области слева, 1 ссадина в левой височной области – к причине смерти отношения не имеют (т.1 л.д.136-149)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в смыве вещества, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), обнаружена кровь человека, при этом не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО1, обвиняемому ФИО2 эта кровь не принадлежит (т.1 л.д.154-157);

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на ноже №l, представленном на экспертизу, найдены клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в изученном материале. При определении групповой принадлежности в следах крови на ноже выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО1, относящегося к этой группе. Обвиняемому ФИО2 (группа В?) кровь на ноже не принадлежит. В клетках кожи на клинке и ручке ножа (№) выявлены антигены В и Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены. Таким образом, результаты проведенных исследований не исключают происхождения клеток как от одного обвиняемого ФИО2 (ему свойственны оба антигена В и Н), так и от него и потерпевшего ФИО1 (ему присущ антиген Н) вместе (т.1 л.д.163-165);

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому след обуви на разделочной доске, изъятый (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), пригоден для идентификации обуви, его оставившей. След обуви на разделочной доске оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой в ходе выемки у обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.187-196);

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на поверхности представленной на экспертизу бутылки из-под пива «Охота-крепкое» имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, выявленный на поверхности бутылки, оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.218-224);

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на спортивных штанах ФИО2, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, соответствующий группе 0(Н)??. Кроме того, в пяти следах определены фракции Нр 1-1, свойственные потерпевшему ФИО1 Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от ФИО1, групповая принадлежность которого совпадает с установленной в следах ФИО2 эта кровь не принадлежит (т.1 л.д.230-332);

- заключение эксперта №МК-228 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому при проведении экспертизы кожных лоскутов от трупа ФИО1 и ножа, обнаруженного на месте происшествия, были выявленные морфологические особенности раны передней поверхности шеи слева соответствующие колото-резаному ранению. В ходе производства экспертизы установлено сходство морфологических особенностей и размерных характеристик истинной колото-резаной раны c морфологическими особенностями и размерными характеристиками экспериментальных повреждений, полученных при проведений экспертного эксперимента, а также сходство с размерными характеристиками представленного на экспертизу ножа, с учётом степени смещаемости, подвижности и сократимости поврежденных тканей при погружении в тело предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Таким образом, колото-резаная рана, обнаруженная при экспертизе трупа ФИО1, могла образоваться в результате травматического воздействия представленным на экспертизу ножом, так как повреждения, получившиеся в результате экспертного эксперимента данным ножом, имели схожие морфологические особенности и размерные характеристики с истинной колото-резаной раной (т.2 л.д.4-8);

- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2 – т.1 л.д.17-19, 20-29, 244-245, т.2 л.д.63-64, 65, 67, 68-70, 71, 72-74, 75, 76, 78, 80, 82, 83.

По ходатайству защитника приобщена справка о наличии у подсудимого астмы.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления и вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО2, который вину признал полностью.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 ничего по обстоятельствам произошедшего не доказывают и не опровергают, лишь характеризуют ФИО1 и ФИО2

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания свидетелей и подсудимого в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил оснований не доверять показаниям свидетелей, а также причин для оговора подсудимого с их стороны.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.Дата, время, место совершения преступления установлены судом исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний подсудимого и свидетелей, сведений, полученных при исследовании протокола осмотра места происшествия, протокола установления смерти человека, информации из ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Н.Новгорода» о вызове.

Согласно информация из ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Н.Новгорода» (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 18 минут поступил вызов по адресу: (адрес обезличен), который был переда бригаде в составе фельдшеров Свидетель №4 и Свидетель №3

Из протокола установления смерти человека и протокола осмотра места происшествия следует, что смерть ФИО1 наступила (ДД.ММ.ГГГГ.) в помещении охраны на территории промышленной зоны ООО «РЖД-Строй» по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен).

Совокупность исследованных доказательств достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении убийства ФИО1 Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они, будучи фельдшерами выездной бригады скорой медицинской помощи, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 41 минуту прибыли на вызов по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), получив информацию, что мужчина находится без сознания. В помещении охраны на полу они обнаружили труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, на полу было много крови, а около правой руки трупа лежал нож. При осмотре ФИО1 была констатирована смерть, были обнаружены телесные повреждения на шее слева. На диване в этом же помещении сидел ФИО2, который рассказал им, что он ударил ножом ФИО1 в шею, от чего тот умер.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она, работала в должности начальника отдела охраны ООО ЧОП «Класс безопасность», которое осуществляло охрану объекта по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). Периодически там работали официально не трудоустроенные ФИО1 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов она попросила ФИО1 выйти на указанный объект на несколько часов, пока она ищет основного охранника. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 09 часов 30 минут она приехала на объект, чтобы заменить ФИО1, и увидела врача, которая сказала, что внутри труп и по всей видимости убийца. Когда приехали сотрудники полиции, она узнала, что ФИО2 убил ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 у суда не имеется, поскольку они детальны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого в помещении охраны на территории промышленной зоны ООО «РЖД-Строй» по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, а также изъяты 3 ножа, смыв вещества бурого цвета, бутылка из-под пива, разделочная доска со следом обуви.

Заключением трасологической судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается, что след обуви на разделочной доске, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен кроссовкой на левую ногу ФИО2

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что след пальца руки на поверхности бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2

Заключениями экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается, что на спортивных штанах ФИО2, в смыве вещества с места происшествия, на ноже, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Также на клинке и ручке ножа найдены клетки кожи человека, которые могли произойти как от одного обвиняемого ФИО2, так и от него и потерпевшего ФИО1

Из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что на трупе ФИО1 обнаружены прижизненно образовавшиеся телесные повреждения: колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи (рана (№)) с дополнительным надрезом от раны, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, глубоких мышц шеи, с кровоизлиянием в них, с повреждением левой внутренней яремной вены и левой общей сонной артерии, с кровоизлияниями в стенке сосудов без реактивных клеточных изменений, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение передней поверхности в верхней трети левого плеча с дополнительным надрезом, с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц левого плеча, с кровоизлияниями в них; колото-резаное ранение наружной поверхности в верхней трети левого предплечья с дополнительным надрезом, с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц левого предплечья, с кровоизлияниями в них; колото-резаное ранение передней поверхности в верхней трети правого плеча с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц правого плеча, с кровоизлияниями в них; 1 резаная рана на наружной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти; 1 ссадина и 2 царапины на левой боковой поверхности шеи; 1 ссадина в теменной области слева; 1 ссадина в левой височной области. Колото-резаные ранения образовались воздействия колюще-режущего предмета (возможно клинка ножа), механизм – прокалывание тканей острым концом, с последующим продвижением орудия и разрезанием лезвием клинка указанных тканей, незадолго до момента наступления смерти (в период времени от нескольких десятков секунд до нескольких десятков минут). Смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены. Между колото-резаным ранением левой боковой поверхности шеи (рана (№)) и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта №МК-228 от (ДД.ММ.ГГГГ.) колото-резаная рана, обнаруженная при экспертизе трупа ФИО1, могла образоваться в результате травматического воздействия представленным на экспертизу ножом.

Оснований сомневаться в заключениях проведенных по уголовному делу экспертиз у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, обладающими необходимыми познаниями. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз по уголовному делу судом не установлено. Заключения экспертов не содержат противоречий, содержат ответы на постановленные вопросы. В связи с указанным, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства по делу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании причастность к совершению преступления не отрицал, пояснил, что в результате ссоры с ФИО1, который разбудил ФИО2 и, оскорбляя нецензурными словами, выгонял и выталкивал его из помещения, ФИО2 стало обидно, возникла неприязнь, и он, взяв на столе нож, нанес им ФИО1 несколько ударов в область шеи, а также по верхним конечностям, отчего ФИО1 упал и умер.

Таким образом, достоверно установлено, что именно ФИО2 умышленно нанес телесные повреждения ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд оценивает, что мотивом для совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, поводом к которой явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО1 Иной мотив для совершения преступления судом не установлен. Действия потерпевшего ФИО1, выразившиеся в оскорблении подсудимого ФИО2 нецензурными словами, суд оценивает как противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевший сам явился инициатором конфликта. В результате этого у ФИО2 возникла личная неприязнь к ФИО1 и умысел на его убийство путем нанесения ударов ножом. При этом суд оценивает несоразмерность действий ФИО2 и отсутствие угрозы жизни и здоровью ФИО2 со стороны потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для признания ФИО2 виновным в умышленном причинении ФИО1 смерти.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта нанесенное ФИО1 колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с дополнительным надрезом от раны, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, глубоких мышц шеи, с кровоизлиянием в них, с повреждением левой внутренней яремной вены и левой общей сонной артерии, с кровоизлияниями в стенке сосудов без реактивных клеточных изменений причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвало развитие острой кровопотери, от которой наступила смерть ФИО1

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает характер совершенных им действий, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего.

При определении направленности умысла суд учитывает характеристики ножа, использованного в качестве оружия. Удары ФИО1 были нанесены обладающим высокой поражающей силой ножом, имеющим острие и длину клинка 12,6 см. Глубина раневого канала колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, которое вызвало развитие острой кровопотери, от которой наступила смерть ФИО1, согласно заключению эксперта составила 6 см, что свидетельствует о большой поражающей силе удара.

Фактически выполненные действия подсудимого также свидетельствуют о намерении у подсудимого причинить смерть потерпевшему. Как следует из показаний подсудимого, он схватил на столе нож и ударил им ФИО1 несколько раз в область шеи, то есть применил нож непосредственно для причинения ФИО1 смерти. При этом подсудимый пояснил, что все обнаруженные у ФИО1 повреждения причинены им. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что телесные повреждения им были нанесены умышленно, вину в убийстве ФИО1 признал полностью. Таким образом, подсудимый осознавал, что наносит удары ножом в область шеи, то есть в область нахождения жизненно-важных органов. ФИО2 причинил ФИО1 одно ранение шеи, а также причинил 2 царапины на левой боковой поверхности шеи, которые согласно заключению эксперта образовались от двукратного воздействия предметов, имеющих острый или заостренный край или кромку, что также свидетельствует о причинении их ножом при нанесении ФИО2 ударов в область шеи ФИО1 Локализация колото-резаного ранения шеи и 2 царапин, находящихся на незначительном расстоянии друг от друга, свидетельствует о намерении ФИО2 нанести удары ножом именно в шею, то есть в жизненно-важный орган.

Колото-резаные ранения левого плеча, левого предплечья и правого плеча, а также резаная рана 2-го пальца левой кисти свидетельствуют о нанесении ФИО2 ударов ножом, при этом ранения в области плеч свидетельствуют о нанесении ударов ножом в верхнюю часть тела рядом с шеей, а ранение левого предплечья и резаная рана 2-го пальца левой кисти свидетельствуют о том, что ФИО1 рукой закрывался от ударов ФИО2 При этом глубина каждого из раневых каналов колото-резаных ранений левого плеча и левого предплечья равна 8 см, что также свидетельствует о значительной травматической силе ударов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что несколько раз ударил ФИО1 ножом, после чего тот упал, а затем через непродолжительное время умер на месте происшествия. Количество ударов ножом, сила ударов, локализация повреждений и нанесение ФИО2 ударов ножом ФИО1 до момента его падения свидетельствуют об умысле ФИО2 на убийство ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд установил, что нанося удары ножом в область шеи, то есть в место расположения жизненно-важных органов, подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на убийство ФИО1 Подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал наступления его смерти. Поняв, что ФИО1 умер, подсудимый вызвал службу быстрого реагирования, сообщив об убийстве, что также свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение ФИО1 смерти.

Свой преступный умысел подсудимый довел до конца, причинив ФИО1 смерть. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и квалифицирует его действия как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обнаруживает клинические признаки Синдрома зависимости от алкоголя, среднюю (вторую) стадию зависимости (МКБ-10 F10.242). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает.

Принимая во внимание указанное заключение, а также учитывая поведение ФИО2 в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.75, 76), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.78),

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которая выразилась в оскорблении ФИО1 ФИО2 нецензурными словами; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.39), подтвержденную исследованным в судебном заседании рапортом о получении от ФИО2 по телефону заявления, в котором он сообщил, что убил человека, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на месте происшествия до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования при допросах ФИО2 последовательно сообщал органам следствия о совершенном им преступлении, предоставлял информацию, имеющую значение для уголовного дела; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось действиях ФИО2, пытавшегося остановить кровь из раны на шее ФИО1, а также вызвавшего скорую медицинскую помощь; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него заболеваний ВИЧ-инфекция, гепатит, астма, состояние здоровья его родственников.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам ФИО2 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия, направленные на убийство ФИО1, об этом же свидетельствуют последующие действия ФИО2, который позвонил и вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а также показания свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, но не агрессивный, вел себя спокойно и сообщил о произошедшем.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач наказания.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания за преступление судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные личности подсудимого суд считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО2 не назначать.

С учетом целей назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, условий жизни и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что после освобождения от отбывания основного наказания требуются дополнительные меры ограничения в отношении осужденного, который подлежит социализации и исправлению посредством отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение дополнительного наказания обусловлено данными о личности подсудимого ФИО2, который холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, проживал в квартире его сестры, согласно показаниям сестры и характеристике участкового имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, а также конкретными обстоятельствами совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления, связанного с внезапным возникновением со стороны ФИО2 неприязненных отношений к потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания. Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст.72 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации материального ущерба в сумме 90850 рублей (затраты, связанные с погребением), и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде гражданский иск в части материального ущерба признал полностью, в части морального вреда не признал.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд признает обоснованным исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного, в связи с потерей родного брата – ФИО1 В данной части суд оценивает нравственные и физические страдания потерпевшей, связанные с потерей близкого человека, в связи с чем суд считает гражданский иск в данной части подлежащим удовлетворению. В части суммы заявленных требований суд учитывает, помимо вышеизложенного, также степень вины подсудимого, его материальное положение, трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает требования потерпевшего подлежащими полному удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, заявленные в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 90850 рублей, связанного с расходами на погребение погибшего, поминальные обеды. При этом суд учитывает, что в данной части подсудимый признал гражданский иск в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ установить для осужденного ФИО2 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 90850 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку, футболку, штаны с трупа ФИО1, бутылку из-под пива «Охота крепкое», разделочную доску, следы пальцев рук с бутылки водки, смыв вещества бурого цвета, нож (№), образец крови ФИО2 – уничтожить;

- кофту черного цвета, спортивные трико серого цвета, обувь, изъятые у ФИО2 – передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгород в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Помощник судьи

К.В.Михалёв

К.В.Михалёв

Г.В.Погодина

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгород