Апелляционное определение № 33-28865/2025 33-4909/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4909/2026 78RS0002-01-2025-016821-07

Судья: Кирсанова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ильинская Л.В., рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года о возвращении заявления.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-104336/5010-0095 от 17.09.2025, которым частично удовлетворено требование ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств (платы за квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере 11 042 руб. 17 коп., платы за обслуживание пакета услуг за 2023 и 2024 годы)

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, заявителем не представлены документы, на которых основаны требования (кредитный договор, условия договора и иное), из текста заявления не следует, по какой причине заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного. Указанным определением заявителю предложено в срок до 14 ноября 2025 года устранить указанные в определении недостатки.

11.11.2025 Банк представил в суд документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения: дополнение к заявлению, платежное поручение от 24.09.2025 об уплате государственной пошлины, кредитный договор <***> от 15.09.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредита, график платежей по кредитному договору.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года заявление ПАО «Сбербанк России» возвращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неустранением в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ПАО «Сбербанк России» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение от 17 ноября 2025 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В статьях 131, 132 ГПК РФ приведены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также указан перечень документов, которые необходимо прилагать к исковому заявлению.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России», исполняя требования об оставлении заявления без движения, не представило надлежащие доказательства, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления с приложенными к нему документами (почтовые квитанции почты, чеки, опись вложения в письмо, список внутренних почтовых отправлений).

В качестве приложения к заявлению, представленному во исполнение определения об оставлении заявления без движения, указаны подтверждение отправки сторонам копии заявления (п. 3 приложений), в квитанции об отправке указанного заявления по электронной почте в качестве приложений к обращению значатся отправление на 2 листах (п. 3, п. 5 приложений к обращению). Тем не менее, при проверке файлов, указанных в пунктах 3, 5 приложений к обращению, установлено, что в них содержится только текст заявления ПАО «Сбербанк России», без соответствующих документов, подтверждающих направление заявления.

Таким образом, требования об устранении указанных недостатков, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем в полном объеме исполнены не были.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно возвратил заявление ПАО «Сбербанк России».

Довод частной жалобы о том, что копия заявления была направлена сторонам по делу 30.10.2025, при этом корректные уведомления об отправке копий заявления были получены Банком позднее и представлены в суд, отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно сведениям электронной системы ГАС «Правосудие» ПАО «Сбербанк» было направлено только заявление об отмене решения финансового уполномоченного 11.11.2025.

После указанной даты никаких иных документов, в том числе, документов, подтверждающих своевременное направления сторонам по делу копий заявления с прилагаемыми документами (почтовые квитанции, кассовые чеки Почты России об оплате почтовых отправлений, квитанции об отправке копий заявления с приложенными документами) в суд не поступало; 04.12.2025 в суд поступила только частная жалоба ПАО «Сбербанк» на определение от 17.11.2025.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о возвращении заявления является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: