Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-910/2017

КОПИЯ

Дело № 2-910/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «КАТКонефть» и третьего лица ООО «ФИО2 Технолоджис» ФИО3, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «КАТКонефть» о взыскании премии по итогам работы за 2016 год,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премиальную выплату по итогам работы за 2016 год в размере 615 791 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, мотивируя тем, что работал у ответчика в должности исполнительного директора с 21.03.2016 до 19.04.2017. У ответчика действует локальный документ – Системное положение о премировании работников ООО «КАТКонефть», в соответствии с которым предусмотрена премия по результатам хозяйственной деятельности Общества за полугодие и год. Указанная премия не выплачивается работникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания на момент начисления премии. Он приказом работодателя от 22.12.2016 № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, не был включен в приказ о выплате премии по результатам работы за 2016 год. Увольнение он обжаловал в судебном порядке и 19.04.2017 работодатель с ним заключил мировое соглашение, согласно которому изменил формулировку его увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выплатил среднемесячный заработок за время вынужденного прогула. После утверждения мирового соглашения судом, он обратился к ответчику с заявлением выплатить ему премию по итогам работы за 2016 год, однако премия ему выплачена не была, хотя ему известно, что эта премия в Обществе выплачена. Системным положением о премировании работников ООО «КАТКонефть» предусмотрено, что базовый фонд оплаты труда для начисления премии по итогам работы за год рассчитывается по каждому работнику Общества как сумма следующих видов начислений: оклад на дату расчета премии, районный коэффициент, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, его оклад составлял 279 905 рублей, районный коэффициент 70% от оклада, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50 % от оклада, то есть размер невыплаченной ему премии составляет 615 791 рублей (279 905 рублей (оклад) + 195 933,50 рублей (районный коэффициент) + 139 952,502 рубля (надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Действиями работодателя по невыплате премии по итогам работы за год ему причинен моральный вред, который с учетом понесенных им физических и нравственных страданий он оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ ему подлежат уплате проценты в связи с несвоевременной выплатой премии.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, а также пояснил, что считает, что оснований предусмотренных Системным положением о премировании работников ООО «КАТКонефть» для невыплаты ему премии по итогам работы за 2016 год в полном размере, не имеется, 8 700 рублей он получил. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО1 был принят на работу в ООО «КАТКонефть» на должность исполнительного директора на основании приказа № от 21.03.2016 с заключением трудового договора № от 21.03.2017. 02.12.2016 на промышленной базе ООО «КАТКонефть» в г. Пыть-Ях, арендуемой у ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск», произошел пожар, в результате которого произошел несчастный случай на производстве: трое работников Общества получили термические ожоги лица и конечностей различной степени тяжести, причинен ущерб имуществу ООО «КАТКонефть» и третьих лиц (в частности имуществу ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск»). В соответствии со ст. 247 ТК РФ по факту пожара была создана комиссия, проведено служебное расследование. Заключением расследования установлена причина пожара, а также установлено нарушение ФИО1 требований пунктов должностной инструкции, что явилось системной причиной, приведшей к несчастному случаю на производстве, повреждению и утрате имущества ООО «КАТКонефть». 24.01.2017 трудовой договор № от 21.03.2017, заключенный между ООО «КАТКонефть» и ФИО1, был расторгнут, ФИО1 уволен приказом от 22.12.2016 (в редакции приказа № от 22.12.2016), по основаниям, предусмотренным пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 10.02.2017 ФИО1 подано исковое заявление в Когалымский городской суд о восстановлении на работе в ООО «КАТКонефть» в должности исполнительного директора, взыскании с Общества в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 19.04.2017 стороны пришли к единому соглашению об урегулировании данного спора в порядке и на условиях мирового соглашения, которое утверждено определением Когалымского городского суда от 19.04.2017. Доводы истца о том, что, изменив формулировку увольнения и тем самым согласившись с незаконностью привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Общество не исполнило своей обязанности о выплате ему премии по итогам работы за 2016 год, предусмотренной Положением, считает не обоснованными. При рассмотрении иска о восстановлении на работе вопрос о признании приказа ненезаконным и подлежащим отмене не поднимался, приказ незаконным признан не был. Вопрос выплаты премии в Обществе по итогам работы за год регулируется локальным нормативным актом ООО «КАТКонефть» - Системным положением о премировании работников ООО «КАТКонефть», а именно Приложением № «Порядок премирования Работников ООО «КАТКонефть» по результатам хозяйственной деятельности Общества за полугодие (год). В соответствии с п. 5 Приложения № право на получение премии имеют работники, состоящие в списочном составе Общества на последнюю дату отчетного периода и проработавшие полный отчетный период. В списочном составе Общества ФИО1 на 31.12.2016 состоял, но в отношении него 22.12.2016 был издан приказ об увольнении (в редакции приказа № от 22.12.2016). В соответствии с п. 10 Приложения № решение о выплате премии и размере премии принимает исполнительный директор ООО «КАТКонефть» по согласованию с генеральным директором ООО «ФИО2 Технолоджис» - управляющей организации ООО «КАТКонефть». Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования, и осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным у работодателя. В соответствии с п. 12 премия начисляется на основании приказа о выплате премии работникам. 15.09.2017 приказом №, на основании заявления ФИО1 от 21.04.2017 и письма № от 15.09.2017 «О согласовании выплаты премии по итогам работы за 2016 год» было принято решение о выплате премии ФИО1 по итогам работы за 2016 год в размере 10 000 рублей. Денежные средства были перечислены 18.09.2017, что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2017. В связи с этим требование истца о выплате премии по итогам работы за 2016 год считает необоснованным. В части морального вреда истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий, не представлено заключение специалиста касательно психотравмирующей ситуации или иные доказательства. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 21.03.2016 по 19.04.2017 состоял в трудовых отношения с ООО «КАТКонефть», работал в должности исполнительного директора.

Ссылаясь на невыплату ему ответчиком премии по итогам работы за 2016 год, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Следовательно, по смыслу трудового законодательства, премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников и является правом, а не обязанностью.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 действовавшего между сторонами трудового договора, заработная плата истца состояла из должностного оклада и установленных к нему районного коэффициента в размере 70% и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%. Согласно п. 5.6 трудового договора, премирование работника осуществляется в порядке, установленном в Обществе Системным положением о премировании.

В соответствии с нормами Системного положения о премировании работников ООО «КАТКонефть» (далее – Положение о премировании) премирование в Обществе может производиться за выполнение бюджета Общества за полугодие и/или год (п. 2.1).

Окончательное решение об установлении размера премии, начисляемой по любым основаниям коллективам структурных подразделений или отдельным работникам, принимает исполнительный директор Общества по согласованию с генеральным директором ООО «ФИО2 Технолоджис» управляющей организацией ООО «КАТКонефть» (п. 2.3 Положения о премировании). Аналогичные положения содержатся в п. 10 Приложения № к Положению о премировании «Порядок премирования Работников ООО «КАТКонефть» по результатам хозяйственной деятельности Общества за полугодие (год)».

Согласно п. 12 Приложения № к Положению о премировании, основанием для начисления премии является приказ о выплате премии работникам.

В соответствии с приказом № от 15.09.2017 исполнительного директора ООО «КАТКонефть» по согласованию с генеральным директором ООО «ФИО2 Технолоджис» (письмо от 15.09.2017), истцу была начислена премия по результатам хозяйственной деятельности Общества за 2016 год в размере 10 000 рублей и выплачена в размере 8 700 рублей, с учетом НДФЛ, на основании платежного поручения от 18.09.2017.

Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах, исходя из приведенных положений локальных нормативных актов, ответчик осуществил премирование истца по итогам работы за 2016 год в соответствии с Положением о премировании и оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему премии в размере 615 791 рубль не имеется.

В части требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что трудовой договор между сторонами был прекращен 19.04.2017, а премия истцу была выплачена только 18.09.2017, суд приходит к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по своевременной выплате истцу заработной платы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 800,40 рублей (8 700 (задолженность) х 12 (просрочка с 20.04.2017 по 01.05.2017) х 9,75 (ставка) + (8 700 (задолженность) х 48 (просрочка со 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25 (ставка) + (8 700 (задолженность) х 91 день (просрочка с 19.06.17.09.2017) х 9,00 (ставка)).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению и исходит из того, что согласно нормам действующего законодательства, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 рублей за требование о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «КАТКонефть» о взыскании премии по итогам работы за 2016 год удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАТКонефть» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 800 (восемьсот) рублей 40 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КАТКонефть» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: