Решение № 2-1876/2023 2-244/2024 2-244/2024(2-1876/2023;)~М-1796/2023 М-1796/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1876/2023

Дело № 2-244/2024

42RS0001-01-2023-002537-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

8 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и АО «ЭМ Восток» был заключен договор купли продажи автомобиля бывшего в употреблении №.

В этот же день, для оплаты в счет Договора № между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор.

Указывает, что вместе с заключенным кредитным договором истцу навязали услугу карта «ЭКСПОКАР ЛЮКС» от исполнителя АО «ВЭР». Стоимость услуги составила 50 000 рублей. Оплата в счет услуги осуществлена <дата>. Срок оказания услуги 1 год.

Согласно кредитному договору оплата услуги Карта «ЭКСПОКАР ЛЮКС» производится с кредитного счета истца, с кредитных денежных средств в счет ООО «ЭМ Восток». Оплата произведена в полном объеме.

Услугами, вытекающими из договора, истец не пользовался. Фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору ответчик не понес. В связи с чем, считает, что возврату подлежит полная сумма по договору в размере 50 000 рублей.

Заявление о расторжении Договора на оказание услуги Карты «ЭКСПОКАР ЛЮКС» получено Ответчиком 13.06.2023, однако заявление оставлено ответчиком без ответа.

На момент составления искового заявления сумма неустойки составила 58 000 рублей (приведен расчет).

Просит суд:

- взыскать с АО «ВЭР» оплату по договору представлению услуги карта «ЭКСПОКАР ЛЮКС» от <дата> в размере 50 000 рублей;

- взыскать с АО «ВЭР» неустойку за каждый день просрочки обязательства начиная с 23.06.2023 в размере одного процента от стоимости Договора - 50 000 руб. по день фактического исполнения АО «ВЭР» своего обязательства по возврату оплаты по Договору от <дата>;

- взыскать с АО «ВЭР» моральный вред в размере 10 000 руб.;

- взыскать с АО «ВЭР» штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «ВЭР», представитель третьего лица ООО «ЭМ Восток», извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Просил суд вынести решение об удовлетворении.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика, согласно которым последний просит суд удовлетворить требования истца в размере 5000 рублей в остальной части исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 153, 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО1 (покупателем) и ООО «Эм Восток» (продавцом) заключён договор купли- продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство бывшего в употреблении марки «Subaru», модели «Legacy», цена автомобиля составила 750 000 рублей (пункт2.1 договора).

Суд также устанавливает, что транспортное средство приобретено истцом за счет кредитных денежных средств по договору № от <дата>, заключенному с кредитором ПАО Банк «ФК Открытие», предметом которого согласно п.1 Индивидуальных условий договора № от <дата> является предоставление заемщику кредита в размере 889 884 руб.

<дата> с истцом также заключен договор на заключение абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» с АО «ВЭР» (л.д.13, 52-54).

В рамках указанного договора, истцу была предоставлена электронная карта № АО ВЭР - Техническая помощь на дороге Карта «Экспокар люкс» с перечнем услуг: техническая помощь для автомобиля: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, замена колес, юридическая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе, замена ламп и предохранителей и другие виды услуг (л.д.11).

Оплата истцом карты помощи на дорогах в размере 50 000 руб. подтверждена выпиской из лицевого счета истца (л.д.13).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении договора электронной карты № АО ВЭР - Техническая помощь на дороге Карта «Экспокар люкс».

<дата> истец ФИО1 направил в АО «ВЭР» заявление об отказе услуг, предусмотренные электронной картой № АО ВЭР и возврате уплаченных денежных средства в размере 50 000 руб. (л.д.15-18).

Ответа на данное заявление от ответчика не последовало.

В письменных возражениях ответчик указывает, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах только 5 000 рублей.

Истец с указанной позицией ответчика не соглашается, считает подлежит возврату вся сумма по договору 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (электронная карта № АО ВЭР техническая помощь на дороге) путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" от <дата>.

Пунктом 2.1 Договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также "Сервис"), доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис.

По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

Цена абонентского обслуживания составляет 50 000 руб., которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 5.1 договора срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п. 5.2 договора действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Согласно п. 5.3 договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре (л.д.52-54).

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 333, 421, 429, 4. 435, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия/заявление от <дата>, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств, полученная ответчиком 13.06.2023, с которой ответчик согласился в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 5 000 рублей, что следует из письменных возражений ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Суд, проанализировав условия договора в редакции публичной оферты от <дата>, исходит из того, что с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора в сумме 5000 рублей, в связи с тем, что истец использовал первый абонентский период стоимостью 45 000 руб., что составляет 90% от итоговой стоимости абонентской карты, а ответчик признаёт требований истца о возврате денежных средств за оставшиеся периоды в сумме 5000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор). Срок действия договора с учетом периода перечня услуг отраженных в карте (л.д.11), сторонами согласован на 365 дней, т.е на 12 месяцев с учетом положений ст.5.1 договора.

Заявление о расторжении договора ответчиком получено 13.06.2023, т.е. по истечении двух полных абонентских месяцев после заключения договора. С учетом положений 5.1 и 5.3 сумма оплаты со второго абонентского месяца составит (50000-45000)/11=454,54 рублей в месяц. Сумма по оплате использованных двух полных абонентских месяцев составит 45454,54 (45000+454,54) рублей. Остаток денежных средств по неиспользованным 10 полным месяцам на дату 13.06.2023 составит 4545,40 (454,54*10) рублей.

Ответчик в отзыве на иск признаёт требования истца частично в сумме 5000 рублей.

Таким образом, с учетом позиции ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную по договору сумму в размере 5 000 руб., как и предлагал истцу ответчик в отзыве на исковое заявление.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора электронной карты, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца стоимость неиспользованных абонентских периодов 5 000 руб., признав договор расторгнутым.

Как следует из требований искового заявления истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1% от стоимости договора по день фактического исполнения своего обязательства.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как ранее было установлено, судом между сторонами был заключен абонентский договор оказания услуг техническая помощь на дороге Карта «Экспокар люкс». Как следствие отношения сторон регулируются положениями главы 3 Закона «О защите прав потребителей» в том числе ст. 28, а не главы 2 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался своим правом как потребитель и <дата> направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор о предоставлении технической помощи на дороге был расторгнут им в связи с нарушением АО «ВЭР» договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Отказ от получения услуг является безусловным правом истца, реализованным им добровольно в установленном законом порядке.

Также истцом не представлено доказательств и того, что ответчик АО "ВЭР" отказал ему в расторжении договора и в возврате стоимости неиспользованных абонентских периодов в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Законом, в том числе ст. 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя при расторжении договора электронной карты и не возврате добровольно стоимости неиспользованных абонентских периодов в размере 5 000 руб., в связи с чем нарушены права потребителя и он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания копенсации морального вреда в размере 8000 рублей суд истцу отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судом установлено, что стороной ответчика требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что влечет взыскание штрафа, размер которого по настоящему делу составит 3 500 руб., из расчета (5 000 + 2000)/2 который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 700 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ВЭР" ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Нобеля, 7, тер. ИЦ "Сколково", вн. тер.г. муниципальный округ Можайский <...>,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- уплаченную по абонентскому договору от <дата> (электронная карта № АО ВЭР - Техническая помощь на дороге «Экспокар люкс») сумму неиспользованного истцом периода абонентского обслуживания по договору в размере 5 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать с акционерного общества "ВЭР" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2024.

Председательствующий: