Апелляционное постановление № 22-579/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-579/2018

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, на постановление Губкинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО5 отказано в выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение прокурора ФИО2, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат ФИО5 по назначению суда, в первой и апелляционной инстанциях осуществляла защиту ФИО4, осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлениями судов были удовлетворены заявления адвоката о выплате вознаграждения за участие в этих судебных заседаниях.

Помимо этого, адвокат обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за день, когда ею составлялась апелляционная жалоба.

Заседание суда по вопросу выплаты вознаграждения за день составления апелляционной жалобы ( ДД.ММ.ГГГГ) было назначено в порядке ст. ст. 29 и 396 УПК РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание адвокатом ФИО5 подано заявление о выплате вознаграждения за участие в данном в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении её же заявления о выплате вознаграждения за день написания апелляционной жалобы.

Постановлением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 202) года адвокату ФИО5 выплачено вознаграждение за участие в уголовном деле, за день написания апелляционной жалобы, а постановлением так же от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 203) отказано в выплате вознаграждения за участие в судебном заседании при рассмотрении её же заявления по предыдущему вопросу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Излагая содержание ст. 53, 49, 50, 131 УПК РФ, адвокат настаивает на том, что её участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности о выплате ей вознаграждения, являлось обязательным и её полномочия, связанные с защитой интересов осужденного на этот период не истекли и она не могла отказаться от участия в судебных заседаниях, представляя интересы ФИО4, по поручению суда. Просит постановление Губкинского городского суда отменить и удовлетворить её требования о выплате вознаграждения в размере 550 рублей, признав данную сумму процессуальными издержками и освободить осужденного от их возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 интересы осужденного ФИО4 не предоставляла, поддерживала доводы, изложенные в своем же заявлении об оплате её труда при составлении апелляционной жалобы, то есть, предоставляла свои интересы.

Исходя из положений п. 9, ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

По смыслу закона, это участие необходимо для защиты интересов привлекаемого к уголовной ответственности лица и оказания ему квалифицированной юридической помощи, что основывается на положениях Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Нельзя не согласиться и со ссылкой в апелляционной жалобе на положения ч. 7 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные положения закона и их толкование автором апелляционной жалобы не имеет значения для решения вопроса поставленного в апелляционной жалобе и пересмотра постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об отказе в выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании при рассмотрении её же заявления об оплате вознаграждения за ранее проделанную работу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в постановлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 интересы осужденного ФИО4 не предоставляла, поддерживала доводы, изложенные в своем же заявлении об оплате её труда при составлении апелляционной жалобы, то есть, предоставляла свои интересы, но не осужденного. Помимо этого, согласно постановлению о назначении судебного заседания, адвокат ФИО5 не привлекалась судом для участия в этом судебном заседании в порядке ст. ст. 50 и 51 УПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что её участие в судебном заседании непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, являются надуманными и не основанными на представленных материалах, а выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату являются обоснованными и правильными.

Проверкой дела не установлено существенных нарушений, которые влекут изменение, либо отмену постановления суда в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Губкинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО5 отказано в выплате вознаграждения оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья