Решение № 2-2538/2018 2-2538/2018~М-1237/2018 М-1237/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2538/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ - 21102 гос. номер №, нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай гос. номер №, находившимся под управлением истца, собственника автомашины.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП установлен ФИО2, гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГ.

ПАО «СК «Росгосстрах» присвоило номер дела № 16031663.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средства истца.

Рассмотрев заявление о страховом случае ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в возмещении по причине отсутствия справки о ДТП.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГ вступил в силу новый регламент ГИББД, при оформлении ДТП сотрудниками полиции будут оформляться исключительно процессуальные документы, предусмотренные законом.

Это, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо протокол об административном правонарушении, либо постановление по делу об административном правонарушении.

В первичном процессуальном документе будут кратко отражаться сведения, которые ранее содержались в справке о ДТП (сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия).

Таким образом, отдельная справка о ДТП выдаваться больше не будет.

Указал, что при подаче заявления о страховом случае были предоставлены постановление № от 20.11.2017г. и соответствующие требованиям регламента ГИБДД от 20.10.2017г. приложение к вышеуказанному постановлению, где полно указанны все сведения о заявленном событии, такие как, полная дата и место ДТП, гос. номер марка и модель ТС участников ДТП, серия номер полисов ОСАГО, повреждения участвовавших в ДТП транспортных средств, сведения водителей и нарушения правил ПДД в заявленном событии, так же указаны фамилия сотрудника ГИБДД указавшего вышеперечисленную информацию.

Указал, что ДД.ММ.ГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» было предоставлено извещение о ДТП заполненное обоими водителями о чем свидетельствует приложенная завизированная копия заявления о приобщении.

ФИО1 пригласил телеграммой на совместный осмотр поврежденного ТС Ниссан Кашкай гос. номер № совместно с экспертом.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно данным акту экспертного исследования №, от ДД.ММ.ГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом износа и округления составляет 352 900 рублей.

Согласно данным исследования №, от ДД.ММ.ГГ утрата товарной стоимости транспортного средства ФИО1 составляет 46 925 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы в общей сумме 10 000 руб.

00 коп.

Указал, что ДД.ММ.ГГ ответчику была отправлена претензия с требованием выплатить компенсационную выплату в полном объёме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.По состоянию на сегодняшний день в нарушение сроков ПАО «СК «Росгосстрах» не произвело страховой выплаты.Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 352900 рублей, за утрату товарной стоимости автомашины 46925 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, неустойку за период с 12.12.2017г. по день вынесения решения, расходы на услуги представителя 28000 рублей, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.Представитель ответчика заявил письменное и устное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и истребовании административного материала.Суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, следует истребовать административный материал и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс». После проведения экспертизы стороны в суд не явились. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» был установлен механизм ДТП от 20.11.2017г., указано, какие повреждения автомашины истца Ниссан Кашкай гос. номер № относятся к ДТП от 20.11.2017г.Определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Кашкай гос. номер № с учетом ее износа на дату ДТП 20.11.2017г. с учетом Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П в сумме 271800 рублей.Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В пользу истца следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 318725 рублей, включая сумму утраты товарной стоимости автомашины 46925 рублей. В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2017г. по день вынесения решения 28.05.2018г. Размер неустойки, суд полагает снизить в учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 рублей. Размер компенсации морального вреда следует снизить до 5000 рублей. Размер штрафа суд полагает снизить в соответствии с ходатайством ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы на нотариальные услуги в сумме 2000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6887 руб. 25 коп. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 318725 рублей, включая сумму утраты товарной стоимости автомашины 46925 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, на нотариальные услуги 2000 рублей, на юридические услуги 7000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6887 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ