Решение № 2-2538/2018 2-2538/2018 ~ М-793/2018 М-793/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2538/2018

Дело № 2-2538/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 728 руб. 36 коп. Требования истец мотивирует тем, что ответчик, выразив намерение продать истцу автомобиль, принял денежные средства от истца в сумме 310 000 руб., обязался передать после оформления автомобиля истцу его в собственность. Впоследствии обязательства не исполнил, деньги не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец, его представитель настаивали в судебном заседании на иске в полном объеме, пояснили также, что считают, что у ответчика вследствие уклонения от возврата денежных средств возникло неосновательное обогащение, которое ответчик отказывается возвращать.

Ответчик извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Через иное лицо ответчик передал в суд копию листка нетрудоспособности по 04.05.2018г., а также направление, в котором не указан вид лечения. Поскольку суду ответчиком не представлено допустимых доказательств уважительности причин неявки, представленные доказательства допустимыми доказательствами невозможности явиться в суд не являются, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов усматривается, что истец перечислил на счет ФИО2 06.10.2017г., 12.10.2012г. денежные средства суммами 150 000 руб. и 160 000 руб., всего 310 000 руб. Изложенное подтверждается выпиской по счету карты истца, справкой о состоянии вклада (л.д.13-14), не оспаривается ответчиком.

Истец указывает в иске, ответчик возражений не представил, что указанные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты продаваемого ответчиком автомобиля марки а/м гос.номер №

02.11.2017г. (л.д.9) ответчик ФИО2 собственноручно написала расписку истцу, в которой подтвердила факт получения двумя платежами денежные средства в сумме 310 000 руб. В расписке ответчик указала, что вернула 90 000 руб. на карту истца. Средства переводились за автомобиль а/м №, принадлежащий ответчику по праву собственности. В расписке содержится обязательство ответчика передать автомобиль ФИО1 по акту приема-передачи с составлением договора купли-продажи для регистрации на нового собственника ФИО1 01.12.2017г.

Истец указывает, что в конце декабря 2017г. ему стало известно о продаже автомобиля другому лицу, деньги ему ФИО2 оставшиеся в сумме 220 000 руб. не возвратила.

В адрес ответчика истец направил претензию, в которой потребовал незамедлительного в течение трех дней возврата денежных средств, в котором предупредил об обращении в правоохранительные органы, обращении в суд, взыскании издержек (л.д.10-11).

Истец также пояснил, что в период, когда обсуждался вопрос о покупке у Калининой автомобиля, истец понес расходы, связанные с техническим обслуживанием автомобиля. Изложенное подтверждается представленными истцом счетом, квитанцией (л.д.27).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований считать доказанным факт заключения предварительного договора в отношении автомобиля а/м нет. К данному выводу суд приходит с учетом того, что собственно договор не заключен, доказательств принадлежности автомобиля ответчику суду не представлено. Сам по себе текст расписки не свидетельствует о заключении договора, согласовании всех существенных условий. Также суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 810 ГК РФ (о займе), поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт заключения такого договора между сторонами.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доказан факт получения ответчиком без законных к тому оснований денежных средств, в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ, на положения которой ссылался истец в судебном заседании, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Доказательств возврата денежных средств суду ответчик не представил.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, влекущих отказ во взыскании неосновательного обогащения, суд не установил.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил расчет суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 27.12.2017г. по 01.02.2018г. (л.д.12). Данный расчет суд принимает, он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, не оспорен ответчиком, контррасчет ответчиком не представлен. Всего сумма процентов составляет 1 728,36 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения иска, суд взыскивает в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5 417 руб. 28 коп. Расходы подтверждаются квитанциями (л.д.3-6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 728 руб. 36 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 417 руб. 28 коп., а всего 227 145 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья