Апелляционное определение № 33-1729/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Гуртовая А.В. УИД 38RS0036-01-2024-006070-14

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-1729/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2025по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости невыполненных работ по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указала, что между сторонами Дата изъята был заключён договор бытового подряда Номер изъят на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире общей стоимостью 619 800,00 рублей. ФИО2 исполнила свои обязательства по договору, оплатив сумму в размере 290 181,36 рублей. Однако подрядчик нарушил установленный договором срок окончания работ (Дата изъята ), не выполнил работы в полном объёме, а стоимость фактически произведённых работ, согласно заключению эксперта ООО «(данные изъяты)», составила 217 200,00 рублей. В связи с чем, ФИО2 просила взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ 72 981,36 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств 402 600,00 рублей, компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, не согласившись с заявленными к нему требованиями, предъявил к ФИО2 встречный иск о взыскании денежных средств по тому же договору подряда. В обоснование встречных требований истец указал, что, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных им работ составляет 248 490,00 рублей. Поскольку заказчиком было оплачено 204 000,00 рублей за выполненные работы, за ФИО2 сохраняется задолженность за оказанные услуги в размере 44 490,00 рублей, которую предприниматель просил взыскать.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору подряда в размере 44 490,00 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать.

В обоснование указывает на наличие существенных нарушений как процессуального, так и материального права. К таковым заявитель относит неправомерное рассмотрение встречного искового заявления без надлежащего извещения истцы и предоставления ей возможности ознакомиться с ним и представить возражения, что лишило её права на эффективную судебную защиту. Также оспаривает порядок проведения судебной экспертизы, которая была назначена и проведена без участия и ведома ФИО2, без предоставления ей права заявить отвод эксперту или поставить вопросы на исследование, что прямо противоречит требованиям статьи 79 ГПК РФ. Кроме того, в жалобе заявлено о ненадлежащем уведомлении о замене судьи в ходе процесса, что нарушило право стороны на отвод состава суда.

В апелляционной жалобе оспаривает правовую оценку, данную судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Настаивает на том, что суд неправильно определил начало течения срока выполнения работ и, как следствие, ошибочно применил положения статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение сроков. Утверждает, что ФИО2 полностью исполнила свои финансовые обязательства, перечислив по договору общую сумму в 290 181,36 рубля, что подтверждается платежными документами, и потому вывод суда о наличии у неё задолженности перед подрядчиком лишен оснований.

Указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при её извещении. Вопреки неоднократным заявлениям истца о фактическом проживании по адресу регистрации, вся судебная корреспонденция направлялась по иному адресу, где заявитель никогда не проживала. Оспаривает выводы суда, основанные на заключении судебной строительно-технической экспертизы. Обращает внимание, что экспертиза проведена без фактического осмотра объекта (квартиры) и на основании технического паспорта двадцатипятилетней давности, который не учитывает произведенную перепланировку и изменившиеся технические характеристики жилого помещения. Суд первой инстанции, по ее мнению, необоснованно отверг предоставленные ею актуальные фотоматериалы и видеозапись, которые детально отражают состояние объекта и подтверждают позицию истца.

Настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Обращает внимание на то, что представленный в деле акт приема-сдачи работ является односторонним и ею не подписывался, что свидетельствует о фактическом невыполнении работ в срок. Также приводит доводы о необходимости перерасчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.02.2026 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор на ремонт <адрес изъят>, по условиям которого подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, согласно расчету стоимости монтажных/демонтажных работ (далее - смета, приложение Номер изъят) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика (п.1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, общая стоимость услуг составляет 619 800 руб., сумма предоплаты составляет 25 процентов от общей стоимости услуг. Заказчик производит оплату по факту выполнения этапов, указанных в смете. По окончанию последнего этапа работ заказчик производит оплату остатка суммы.

Факт получения ИП ФИО3 от ФИО2 денежных средств по договору в общем размере 290 181,36 руб., из которых: 204 000 руб. стоимость работ, 81 181,36 руб. стоимость материалов, подтверждается чеками по операциям ПАО «(данные изъяты)»: от Дата изъята на сумму 155 000,00 руб., от Дата изъята на сумму 15 643, 00 руб., от Дата изъята на сумму 3 843,00 руб., от Дата изъята на сумму 9 000,00 руб., от Дата изъята на сумму 12 834, 03 руб., от Дата изъята на сумму 46 586, 33 руб., от Дата изъята на сумму 7 275,00 руб., от Дата изъята на сумму 40000,00 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «(данные изъяты)» стоимость проведенного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, составляет 217 200 руб.

Дата изъята ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненные ей убытки, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 176 328 руб.

В связи с возникшим спором относительно объема и фактической стоимости выполненных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «(данные изъяты)» ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы, осмотр объекта исследования не проводился, исследование проведено камерально, по документам представленным в материалах дела. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> соответствии с договором на ремонт квартиры составляет 248 490,00 руб. (без учета материалов).

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, проанализировав условия договора, не содержащего указания на момент начала выполнения работ, однако предусматривающие необходимость внесения предоплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор связывает начало работ с моментом внесения предоплаты; согласившись с доводами ответчика о том, что к работе он приступил Дата изъята после получения Дата изъята предоплаты, пришел к выводу, что срок окончания работ истек Дата изъята . Установив, что в указанную дату истец заявила об отказе от исполнения договора, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не усмотрел.

Исходя из заключения судебной экспертизы, установившей, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ (248 490 руб.) превышает оплаченную за работу сумму (204 000 руб.), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании излишне уплаченной суммы 72981,36 руб., суд не усмотрел, признав обоснованными встречные требования о взыскании недоплаченной по договору суммы 44490 руб.

Не усмотрев нарушений прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются как безусловные основания ( п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), так и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия отклонила доводы жалобы о несоблюдении процессуального закона при замене судьи по данному делу.

Как следует из материалов дела исковое заявление было принято к производству судьи Свердловского районного суда г.Иркутска Кирилловой Т.В.

В связи с назначением судьи Кирилловой Т.В. в другой суд гражданское дело в порядке перераспределения путем использования автоматизированной информационной системы передано для рассмотрения судье Гуртовой А.В., что соответствует положениям п.3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, согласно которой замена судьи возможна в случае прекращения или приостановления полномочий по основаниям, предусмотренным федеральным законом; необходимость письменного информирования сторон о замене судьи процессуальным законом не предусмотрена, указанная информация доводится до лиц, участвующих в деле в начале судебного заседания при объявлении состава суда.

Разрешая требования истца о взыскании излишне уплаченной по договору суммы, судебная коллегия принимает выводы судебной экспертизы, определившей, что фактическая стоимость выполненных ответчиком работ (без учета стоимости материалов) составляет 248 490 руб.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не была осведомлена о назначении экспертизы, не участвовала в обсуждении кандидатуры эксперта и поставленных перед ним вопросов, что экспертиза проведена без непосредственного осмотра квартиры, отклонены.

Вопреки указанным доводам, в судебное заседание Дата изъята , в котором решался вопрос о назначении экспертизы, истец, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, при этом представила фото и видео квартиры, которые просила приобщить к материалам дела ((данные изъяты)).

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом стороны, которым истец не воспользовалась, препятствий для разрешения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании Дата изъята у суда не имелось.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела истец фактически не проживала в г.Иркутске, при назначении экспертизы суд предусмотрел возможность проведения ее по материалам дела (по фото и видео материалам), в случае необходимости обязал истца обеспечить доступ эксперта для осмотра квартиры.

Дата изъята в суд поступило ходатайство эксперта об осмотре квартиры, о чем истец была уведомлена судом посредством телефонного сообщения; сообщила о невозможности обеспечить доступ в квартиру, указав, что до Дата изъята находится на вахте, при этом пояснила о возможности представления техпаспорта, выкопировка из которого была представлена эксперту.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец знала о назначении по делу экспертизы, в том числе была уведомлена о наличии у неё обязанности обеспечить осмотр квартиры, однако доступ эксперту к объекту исследования не обеспечила, в связи с чем, экспертиза была проведена без непосредственного осмотра квартиры, с учетом представленных сторонами материалов дела, в том числе фото и видеоматериалов; о недостаточности исходных материалов экспертом не заявлено.

При таких данных, проведение экспертизы без непосредственного осмотра квартиры не может являться основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством.

Принимая во внимание, что цена договора предусматривает стоимость работ без учета стоимости материалов, заключением эксперта определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ 248 490 руб., истцом за работу оплачена сумма 204 000 руб., что следует как из объяснений истца, так и из содержания искового заявления, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика излишне полученной по договору суммы 72 981,36 руб. не имеется, тогда как встречный иск при таких данных является обоснованным, с ФИО2 в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 44 490 руб. (248 490 руб. – 204000 руб.).

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценивая условия заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии в договоре условия, определяющего дату начала работ, при наличии обязанности заказчика произвести предоплату, началом выполнения работ следует признать дату внесения предоплаты. В данном случае предоплата внесена Дата изъята , следовательно, с Дата изъята ответчик должен был приступить к выполнению работы и завершить ее через два месяца, то есть до Дата изъята . Указанные обстоятельства ответчик не отрицал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) урегулированы положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной правой нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) ( абз.1).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было ( абз.3-5).

Принимая во внимание, что в предусмотренный договором двухмесячный срок работы не были завершены (до Дата изъята ), истец вправе требовать взыскания неустойки.

В материалах дела отсутствует уведомление об отказе от исполнения договора, однако из объяснений сторон установлено, что Дата изъята истец в устной форме отказалась от исполнения договора, потребовав вернуть ключи от квартиры.

При таких данных, с учетом положений абзаца 3 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ в данном случае может быть взыскана лишь за период с Дата изъята (следующий день после окончания срока выполнения работ) по Дата изъята (дата предъявления требований об отказе от договора); размер неустойки составит 55 782 руб. из расчета: 619 800 руб. (цена выполнения работ)*3%*3 дня.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере за иной период не имеется; претензия от Дата изъята содержала иные требования – о возмещении убытков и неустойки за нарушение срока возмещения убытков, что предметом данного спора не является.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, она вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание, что нарушены имущественные права истца, судебная коллегия полагает, что достаточным размером компенсации будет являться сумма в размере 5000 руб., что является разумным пределом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 30 391 руб. (55 782 руб. + 5000 руб.=60782 руб. *50%).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не основан на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Оснований для освобождения от взыскания штрафа, предусмотренных п.7 ст.13 указанного Закона, также не имеется, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока окончания работ обусловлено действиями истца, не обеспечившей возможность их проведения, материалы дела не содержат.

Исходя из смысла статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в установленный срок.

Однако обстоятельства такого извещения подрядчиком заказчика вследствие необеспечения необходимых условий работы, что препятствовало выполнению работ в срок, не установлены; представленная истцом переписка в мессенджере такой информации не содержит.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Основания для уменьшения размера неустойки и штрафа применительно к положениям ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку при рассмотрении спора ответчик не просил о снижении штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., в том числе 4000 руб. по требованиям о взыскании неустойки и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера ( о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2025 года по данному гражданскому делу отменить полностью. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) неустойку в размере 55 782 ( пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб., компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., штраф 30 391 (тридцать тысяч триста девяносто один) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости невыполненных работ по договору в размере 72 981,36 руб., неустойки в размере 346 818 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ((данные изъяты)) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (11.(данные изъяты)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ((данные изъяты)) сумму задолженности по договору подряда в размере 44 490 (сорок четыре тысячи четыреста девяносто) руб.

Судья-председательствующий

В.О. Шабалина

Судьи

Н.Н. ФИО4 Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2026.