Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-275/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-275/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 21 февраля 2019 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., с участием старшего помощника Надымского городского прокурора Пономаренко С.А., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя – адвоката Коваленко А.А. обратился к Министерству Финансов РФ с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивировал тем, что 12.09.2018 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств с целью хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> 20.10.2018 года следователем СО г. Надым уголовное преследование в отношении ФИО2 в части наличия в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. ФИО2 разъяснено право на реабилитацию. У истца, в связи с прекращением уголовного преследования в части, возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Моральный вред истцу был причинен в результате уголовного преследования с указанием в обвинении того, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде. Причиненный моральный вред истец оценил в 350000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно по указанному в исковом заявлении адресу регистрации по месту жительства.

Представитель истца – адвокат Коваленко А.А. в судебном заседании на требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца по ст. 303 ч. 1 УК РФ не избиралась, обвинение истцу по указанной статье предъявили, вину ФИО1 не признавал.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Управление Федерального казначейства по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства Финансов, направил возражения на иск, в которых заявленные требования считал подлежащими удовлетворению частично, полагал возможным снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов не более 1000 рублей, указал, что истец был оправдан на стадии следствия по уголовному делу, дело в отношении истца не было доведено до стадии судебного разбирательства; привлечение истца к ответственности по оправдательной статье обвинения (ч. 1 ст. 303 УК РФ) в рамках уголовного дела до вынесения постановления старшим следователем длилось 38 дней, доказательств затягивания следствия по уголовному делу не представлено; в процессе уголовного преследования к истцу не применялись меры, связанные с заключением под стражу; не представляется возможным установить применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении именно в рамках привлечения к уголовной ответственности по оправдательной статье обвинения (ч. 1 ст. 303 УК РФ); истец не понес невосполнимых утрат, не был лишен средств к существованию, не был разлучен с семьей, не был лишен права переписки, не лишен права заниматься трудовой, предпринимательской и иной деятельностью. Часть 1 статьи 303 УК РФ не относится к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, размер требуемой компенсации чрезмерно завышен. В силу действующего законодательства РФ компенсация морального вреда осуществляется в связи с нарушением личных неимущественных прав, согласно ст. 151 ГК РФ, на общих основаниях, а также в ряде случаев независимо от вины причинителя по основаниям, указанным в статье 1100 ГК РФ. Истцом не указано, какие именно его личные неимущественные права были нарушены, доказательств причинения морального вреда, кроме привлечения к уголовной ответственности, не представлено. Наряду с этим, уголовное дело в настоящее время является действующим. В рамках данного дела истец оправдан лишь по одному эпизоду, продолжается уголовное преследование истца в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ по трем эпизодам. Определяя размер компенсации морального вреда, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, необходимо исходить не только из обязанности максимального возмещения причиненного истцу морального вреда, но и не допустить безосновательного его обогащения. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры ЯНАО старший помощник Надымского городского прокурора Пономаренко С.А. в судебном заседании считала, что доводы о причиненных ФИО1 нравственных страданиях не мотивированы надлежащим образом, не основаны на допустимых доказательствах, носят общий характер. Истец фактически не ссылался на какие – либо конкретные негативные последствия уголовного преследования. Истцом не представлены данные, каким именно образом ему в результате незаконного преследования был причинен моральный вред. Не оспаривая право истца на реабилитацию, считала размер компенсации морального вреда завышенным. Истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, мера пресечения ФИО1 по статье 303 части 1 УК РФ, не избиралась, привлечение истца к ответственности в рамках уголовного дела длилось чуть больше месяца, уголовное преследование истца в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продолжается. Полагала, что исковые требования ФИО1 к УФК ЯНАО подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Заслушав представителя истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО от 20.10.2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в части наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечении заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно – процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в части на стадии следствия, привлечение истца к уголовной ответственности длилось чуть больше месяца, в процессе уголовного преследования к истцу не применялись меры, связанные с заключением под стражу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по статье 303 части 1 УК РФ, истцу не избиралась, часть 1 статьи 303 УК РФ не относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких. Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Суд соглашается с доводами представителя ответчика и прокурора, что ФИО1 не доказано, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец понес невосполнимые утраты, был лишен средств к существованию, был разлучен с семьей, был лишен права переписки, был лишен права заниматься трудовой деятельностью. Истец вообще не ссылался на какие-либо конкретные негативные последствия уголовного преследования. Истец не доказал, что его личные неимущественные права пострадали в результате уголовного преследования, доказательств причинения морального вреда, кроме привлечения к уголовной ответственности, стороной истца не представлено. Суд принимает во внимание указанные выше конкретные обстоятельства дела, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, в 10000 рублей.В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО. На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 25.02.2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-275/2019 в Надымском городском суде.