Апелляционное постановление № 22-971/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденной Трофимовой Д.А. по системе видеоконференцсвязи и защитника Аблаевой О.В. в ее интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Трофимовой Д.А. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 года, которым

Трофимова Д.А., дата года рождения, житель адрес РБ, судимая:

...

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии – поселении.

Судом разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденной Трофимовой Д.А. и адвоката Аблаевой О.В. в ее интересах, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Д.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Трофимова Д.А. в совершенном преступлении вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Трофимова Д.А., не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении, указывает, что не согласна с приговором в части назначенного наказания, так как считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Осужденная просит изменить приговор, назначить ей по ч.1 ст.228 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств – показаниях самой осужденной, показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, протоколе осмотра места происшествия, протоколе личного досмотра, осмотра и приобщения к материалам дела изъятых предметов, заключениях экспертов, а также иными данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так, из показаний Трофимовой Д.А., данных суду, следует, что она является потребителем наркотических средств. дата она при помощи телефона Свидетель №2 приобрела наркотики через приложение «Телеграмм», ей выслали координаты расположения «тайника – закладки». Она с Свидетель №2 поехали в указанном ею направлении в лесной массив. По приезду на место она обнаружила «тайник – закладку» по координатам и положила в сумку, поехали в сторону адрес. По пути их остановили сотрудники ГИБДД, которым она сказала, что при ней хранится наркотик, приобретенный ею для личного пользования. Далее в присутствии пронятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого был обнаружен пакетик на клипсе с кристаллообразным веществом, маленькая полимерная колба с остатками наркотических средств и курительная стеклянная колба.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что дата ему позвонил инспектор ДПС Свидетель №3 и сообщил, что им во время несения службы на 11 км автодороги Уфа – адрес была остановлена автомашина под управлением Свидетель №2, в которой находилась Трофимова Д.А., у которой он заметил признаки наркотического опьянения. После этого звонка он прибыл на место. Заподозрив, что ФИО1 и Павленко могли быть причастны к незаконному обороту наркотиков, ими были приглашены понятые для личного досмотра, Трофимовой Д.А. было предложено выдать имеющиеся при ней запрещенные предметы. Она заявила, что хранит при себе полимерный пакет на клипсе с наркотическим веществом, который она приобрела для личного потребления без цели сбыта. В ходе личного досмотра у Трофимовой Д.А. в сумке были обнаружены наркотические вещества, Павленко указал на место, где Трофимова Д.А. приобрела пакетик с наркотическим веществом из «тайника – закладки».

Свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес показал, что дата во время несения службы на 11 км. автодороги Уфа – Чишмы им была остановлена автомашина под управлением ФИО8, где находилась Трофимова Д.А., у которой он заметил признаки наркотического опьянения, вызвал на место сотрудников ГНК ОМВД России по адрес. В ходе личного досмотра из сумки Трофимовой Д.А. был изъят полимерный пакет на клипсе с кристаллообразным веществом, а также пластмассовая емкость с кристаллообразным веществом внутри, две стеклянные колбы со следами нагара. Далее Свидетель №2 указал на место, где Трофимова приобрела полимерный пакет с наркотическим веществом.

Свидетель Свидетель №4, участвовавшая в качестве понятой при личном досмотре Трофимовой Д.А. подтвердила факт обнаружения и изъятия у Трофимовой Д.А. из сумки наркотического вещества.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы судом, показал, что дата ему позвонила ФИО1, которая попросила его свозить ее в адрес. До въезда в адрес Трофимова Д.А. попросила его телефон, затем она попросила его заехать в лесной массив, когда заехали, попросила его зайти за ней в лес. Пройдя некоторое расстояние, она попросила его подождать, затем они вышли из леса и выехали обратно в сторону адрес, их остановили сотрудники полиции. Трофимова Д.А. призналась, что при себе хранит наркотики для личного потребления, что приобрела наркотики через его телефон. Сотрудники полиции провели ее личный досмотр, изъяли также его телефон.

В ходе личного досмотра, проведенного дата, в сумке Трофимовой Д.А. обнаружен и изъят один полимерный пакетик на клипсе с кристаллообразным веществом, одна пластмассовая емкость с кристаллообразным веществом внутри. Изъятое вещество было осмотрено, признано вещественным доказательством.

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности в 400 метрах от адрес РБ, где ФИО1 приобрела наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта №... от дата на представленных двух стеклянных трубках обнаружены следы вещества ? – пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон.

Согласно заключению эксперта №... от дата, представленное на экспертизу вещество содержит в составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент исследования составляет 0,323 г.

Согласно заключению эксперта №... от дата, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент исследования составляет 0,10 г.

Доказательствами вины Трофимовой Д.А. также являются иные данные, исследованные судом и указанные в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Трофимовой Д.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, по итогам которой исследованные в судебном заседании доказательства признаны достаточными для признания Трофимовой Д.А. виновной в совершении инкриминированного преступления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Квалифицирующий признак преступления значительный размер наркотического средства установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ №... от дата.

Согласно заключению экспертов №... от дата Трофимова Д.А. каким - либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от психостимуляторов первой стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказания, с учетом личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. По мнению суда менее строгий вид наказания, как и условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от дата назначено обоснованно.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными. Оснований считать, что назначенное Трофимовой Д.А. наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Кадыров

...