Постановление № 1-98/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-98/2021

Дело № 1-98/2021

УИД №29RS0008-01-2021-000096-03


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Краева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 24 декабря 2014 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и приговорённого к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобождён 20 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ.

Как следует из описания деяния, предъявленного ФИО1 по ст.314.1 ч. 2 УК РФ, содержащегося в обвинительном постановлении, ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 01 июля 2019 года по 23 сентября 2020 года, являясь лицом, в отношении которого решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2019 года, вступившего в законную силу 09 апреля 2019 года, установлен административный надзор, а также на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2019 года, дополнены административные ограничения, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённые с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд, проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, подсудимого и защитника, приходит к выводу, что данное уголовное дело надлежит возвратить прокурору.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, дело в суд поступило с обвинительным постановлением.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

При этом необходимым условием для возвращения уголовного дела прокурору являются те случаи, если в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Суд учитывает, что по ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство должно быть проведено с применением особого порядка.

Согласно ст. 226.9 ч.1 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьёй.

Часть 5 той же статьи запрещает применять положения части 6 статьи 316 УПК РФ (о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке) при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

В соответствии со ст. 226.9 ч. 4 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в ст. 225 ч.1 п.п. 1-8 УПК РФ, в том числе, последствия совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном постановлении при описании деяния, предъявленного ФИО1 указано, что он, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённые с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и, давая юридическую оценку, орган дознания указывает, что ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст.314.1 ч.2 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, описание инкриминируемых ФИО1 противоправных действий не соответствует юридической оценке, поскольку ст.19.3 ч.1 КоАП РФ не является правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а является правонарушением против порядка управления.

Указанное нарушение не может быть устранено судом, поскольку ФИО1 было объявлено аналогичное подозрение его в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, при допросе в качестве подозреваемого.

В соответствии с требованиями ст.15 ч.3, ст.252 УПК РФ суд не вправе вносить существенные изменения в предъявленное обвинение и таким образом восполнять недостатки расследования уголовного дела.

Выявленное нарушение суд не может устранить самостоятельно, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предъявленное ФИО1 обвинение, как оно сформулировано в обвинительном постановлении и юридическая оценка его действий, исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения по делу иного итогового решения, на основе такого процессуального документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело надлежит возвратить прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Заплатина