Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела

на новое рассмотрение

г. Славгород 01 сентября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1

представителя частного обвинителя Репенёк Е.Ю.,

подсудимого ФИО2

при секретаре Левковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 15 мая 2017 года об изменении обвинения по уголовному делу и на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 25 мая 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> несудимого, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, и обвиняла ФИО2 в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.20 мин. ФИО2, находясь в кабинете нотариуса по адресу: <адрес> нанес ей два удара кулаком по лицу, причинив телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представителем частного обвинения заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы дополнительной экспертизы для определения степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, которые судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшей (частным обвинителем) ФИО1 и ее представителем заявлено письменное ходатайство об изменении обвинения по рассматриваемому уголовному делу, в котором она просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федеральных законов № 162-ФЗ от 08.12.2003г., и № 420-ФЗ от 07.12.2011г.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании возражал против изменения обвинения, указывая на то, что действия подсудимого могут быть квалифицированы только на действующую статью уголовного закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 15 мая 2017 года ходатайство частного обвинителя было удовлетворено и постановлено продолжить рассмотрение уголовного дела в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакциях Федеральных законов № 162-ФЗ от 08.12.2003г., и № 420-ФЗ от 07.12.2011г.). При этом в постановлении не дано оценки исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

25 мая 2017 года подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с декриминализацией ФИО2 возражал. Однако мировым судьей 25 мая 2017 года уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с декриминализацией.

ФИО2 с постановлениями мирового судьи от 15 мая 2017 года и от 25 мая 2017 года не согласен, обжаловал их в Славгородский городской суд, указав, что при рассмотрении уголовного дела мировой судья незаконно изменил обвинение с части 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ в недействующей редакции. На момент изменения обвинения преступность и наказуемость деяния, указанного в постановлении мирового судьи, была устранена, в связи с чем изменение обвинения было невозможно, и производство по ч. 1 ст. 115 УК РФ следовало прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Ходатайство об этом было им заявлено, однако мировой судья прекратил производство по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией, проигнорировав его возражения против прекращения уголовного дела по данному основанию. В связи с изложенным ФИО2 просит постановления мирового судьи отменить, и прекратить производство по уголовному делу в отношении него по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании подсудимый поддержал доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель ФИО1 и ее представитель - адвокат Репенёк Е.Ю. пояснили, что считают постановления мирового судьи законными и обоснованными, и не возражали против применения декриминализации в отношении подсудимого.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что мировой судья, удовлетворив ходатайство частного обвинителя ФИО1 и изменив обвинение в отношении ФИО2 с ч. 1 ст. 115 УК РФ не оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, сославшись лишь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя по делу имеются другие письменные доказательства, в судебном заседании допрошен ряд свидетелей. При этом в судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал против переквалификации обвинения на ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивируя это тем, что на 15 мая 2017 года указанный состав преступления в законодательстве отсутствует. Однако мировым судьей было удовлетворено ходатайство об изменении обвинения, а 25 мая 2017 года производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО2 возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, и просил уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Кроме этого, мировым судьей подсудимого ФИО2 не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Таким образом, производство по уголовному делу было прекращено в отсутствие согласия на это ФИО2

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 361-О "По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 24, частью четвертой статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов. В данном определении указано, что часть вторая статьи 24, часть четвертая статьи 133, статья 239 и пункт 1 статьи 254 УПК Российской Федерации не препятствуют суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту.

Таким образом, ФИО2 имеет право на рассмотрение уголовного дела, возбужденного в отношении него, по существу.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, суд второй инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановлений мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 15 мая 2017 года и от 25 мая 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО2, а суд второй инстанции лишен возможности принять новое судебное решение по уголовному делу, указанные постановления мирового судьи необходимо отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

При повторном рассмотрении уголовного дела необходимо оценить доводы, изложенные в жалобе ФИО2, а также решить вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, п. 4 ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 15 мая 2017 года об изменении обвинения в отношении ФИО2 и от 25 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией деяния, отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на новое рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий О.А. Филиппова