Постановление № 10-13/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 07 июля 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника С.В. Иванова

представившего удостоверение №1065, ордер № 039455

при секретаре Э.К. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 02.05.2017, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.322.3 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ по ст.322.2 УК РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей, по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей. В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 1 год 8 месяцев по 2500 рублей ежемесячно.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 02.05.2017 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных : ст.322.2 УК РФ то есть фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а также по ст.322.3 УК РФ то есть фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, которые совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 08 часов 00 минут 09 июня 2016 года ФИО2 находилась в служебном помещении территориального пункта Управления федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю и Республике Алтай в г. Новоалтайске (далее территориальный пункт УФМС России в г. Новоалтайске), расположенного по адресу: <...>, где к ней обратились ранее незнакомые граждане Республики <данные изъяты> К.К.П. и К.Д.В. с просьбой о постановке их на учет по месту пребывания в принадлежащем ей жилом помещении без намерения в дальнейшем проживать в данном помещении. Не позднее 08 часов 00 минут 09 июня 2016 года у ФИО2, достоверно знающей установленный законодательством Российской Федерации порядок постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, путем оказания содействия в осуществлении постановки на учет, указывая заведомо недостоверные сведения о предоставлении жилого помещения для проживания в нем данных лиц, но, в действительности, не намереваясь предоставлять им жилое помещение для проживания, в нарушение установленного требованиями Федерального закона №109 - ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 385-ФЗ) (далее Федеральный закон №109-ФЗ от 18.07.2006) порядка постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания. Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 09 июня 2016 года ФИО2, заведомо зная о том, что К.К.П., К.Д.В. и <данные изъяты> К.М.К., К.Д.К. не имеют намерения проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: АДРЕС, и, не имея намерения предоставлять вышеуказанное помещение для фактического проживания К.К.П., К.Д.В. и <данные изъяты>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного требованиями Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 порядка постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания и желая этого, совместно с К.К.П. и К.Д.В. проследовала в территориальный пункт УФМС России в г. Новоалтайске, расположенный по адресу: <...>, где предоставила инспектору указанного территориального пункта УФМС России Г.А.Ю. уведомления иностранных граждан К.К.П., К.Д.В., К.М.К. и К.Д.К. о постановке их на учет по месту пребывания в жилом АДРЕС края с 09 июня 2016 года до 18 января 2017 года, указав при этом недостоверные сведения о предоставлении указанного жилого помещения для проживания в нем К.К.П., К.Д.В., К.М.К. и К.Д.К., но, в действительности, не намереваясь предоставлять последним данное жилое помещение для проживания. После чего, инспектор территориального пункта УФМС России Г.А.Ю.., не посвященная в преступные планы ФИО2, в соответствии с требованиями Федерального закона №109 - ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 385-ФЗ) осуществила постановку на учет граждан Республики <данные изъяты> К.К.П., К.Д.В., К.М.К. и К.Д.К. по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: АДРЕС, которые с момента их постановки на учет до момента проверки их сотрудниками ОМВД России по г. Новоалтайску по месту пребывания регистрации по месту жительства, то есть с 09 июня 2016 года до 05 июля 2016 года в жилом помещении по вышеуказанному адресу не проживали.

Таким образом, ФИО2 осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, чем лишила возможности сотрудников территориального пункта Управления федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю и Республике Алтай в г. Новоалтайске, а затем с 07 июля2016 года и сотрудников отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории Российской Федерации.

Кроме того, не позднее 08 часов 00 минут 21 июня 2016 года ФИО2 находилась в служебном помещении территориального пункта Управления федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю и Республике Алтай в г. Новоалтайске (далее территориальный пункт УФМС России в г. Новоалтайске), расположенном по адресу: <...>, где к ней обратилась ранее незнакомая гражданка Республики <данные изъяты> В.Е.И. с просьбой о регистрации ее и <данные изъяты> В.А.А. и К.И.А. по месту жительства в принадлежащем ФИО2 жилом помещении без намерения, в дальнейшем, проживать в данном помещении. Не позднее 08 часов 00 минут 21 июня 2016 года у ФИО2, являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, достоверно знающей установленный законодательством Российской Федерации порядок регистрации иностранных граждан по месту жительства, возник преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, путем оказания содействия в осуществлении регистрации, указывая заведомо недостоверные сведения о предоставлении жилого помещения для проживания в нем данных лиц, но, в действительности, не намереваясь предоставлять им жилое помещение для проживания, в нарушение установленного требованиями Федерального закона №109 - ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 385-ФЗ) (далее Федеральный закон №109-ФЗ от 18.07.2006) порядка регистрации иностранных граждан по месту жительства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 21 июня 2016 года ФИО2, заведомо зная о том, что В.Е.И. и <данные изъяты> В.А.А. и К.И.А. не имеют намерения проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: АДРЕС, и, не имея намерения предоставлять вышеуказанное помещение для фактического проживания В.Е.И. и <данные изъяты>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного требованиями Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 порядка регистрации иностранных граждан по месту жительства и желая этого, совместно с В.Е.И. проследовала в территориальный пункт УФМС России в г. Новоалтайске, расположенный по адресу: <...>, где предоставила инспектору указанного территориального пункта УФМС России Г.А.Ю.. заявления иностранных граждан В.Е.И., В.А.А. и К.И.А. о регистрации их по месту жительства в жилом АДРЕС с 21 июня 2016 года до 04 марта 2017 года, указав при этом недостоверные сведения о предоставлении указанного жилого^ помещения для проживания в нем В.Е.И., В.А.А. и К.И.А., но, в действительности, не намереваясь предоставлять последним данное жилое помещение для проживания. После чего, инспектор территориального пункта УФМС России в г. Новоалтайске Г.А.Ю.., не посвященная в преступные планы ФИО2, в соответствии с требованиями Федерального закона №109 - ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 385-ФЗ) осуществила регистрацию граждан Республики <данные изъяты> В.Е.И., В.А.А. и К.И.А. по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: АДРЕС, которые с момента их регистрации до момента проверки их сотрудниками ОМВД России по г. Новоалтайску по месту жительства, то есть с 21 июня 2016 года до 05 июля 2016 года в жилом помещении по вышеуказанному адресу не проживали.

Таким образом, ФИО2 осуществила фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, чем лишила возможности сотрудников территориального пункта Управления федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю и Республике Алтай в г. Новоалтайске, а затем с 07 июля 2016 года и сотрудников отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению не признала, указав, обстоятельства по которым она не признала свою вину в инкриминируемых ей преступлений.

Несмотря на непризнание вины подсудимой при рассмотрении дела, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений подтверждена изложенными в приговоре мирового судьи доказательствами и она признана виновной с подробным приведением мировым судьей доказательств, подтверждающих виновность ФИО2.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая установленные обстоятельства совершения преступлений, просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от 02.05.2017 в отношении ФИО2. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия подсудимой ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 322.2 УК РФ - фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации; по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Он ссылается на то что, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. Данные нормы закона дополнительно закреплены и разъяснены в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные требования законодательства судом выполнены не в полной мере. В описательно-мотивировочной части приговора от 02.05.2017 суд неверно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 322.2 УК РФ - фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ, в то время как диспозиция указанной статьи УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ.

Аналогичный недостаток допущен судом при квалификации действий ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что данное деяние суд квалифицирует как фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, в то время как диспозиция ст. 322.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Термины «место жительства» и «место пребывания» и производные от них формулировки имеют существенное значение для определения криминальности деяния и не являются юридически тождественными.

Таким образом, суд первой инстанции, описав верно в приговоре обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, при разрешении вопроса о квалификации подсудимой неправильно привел положения диспозиций вышеуказанных статей УК РФ.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции могут быть изменены по представлению прокурора.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал по указанным в нем основаниям и просил приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании осужденная ФИО2 не возражали против доводов апелляционного представления.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Поскольку квалификация действий ФИО2, никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Суд, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно- процессуального закона.

Доказанность вины, размер назначенного наказания и квалификация действий ФИО2 по 322.2УК РФ и ст.322.3 УК РФ ни кем не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно. Выводы о виновности ФИО2 суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88,297,307 УПК РФ. В приговоре мирового судьи подробно раскрыто содержание показаний самой осужденной, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 322.2УК РФ и 322.3 УК РФ.

Однако в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. Данные нормы закона дополнительно закреплены и разъяснены в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Как установлено в судебном заседании указанные требования законодательства мировым судьей выполнены не в полном объеме.

В описательно-мотивировочной части приговора от 02.05.2017 мировой судья квалифицировав действия ФИО2 по ст. 322.2 УК РФ, неверно указал диспозицию статьи, а именно, как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ, в то время как диспозиция указанной статьи УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ.

Аналогичный недостаток допущен мировым судьей при квалификации действий ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что данное деяние суд квалифицирует как фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, в то время как диспозиция ст. 322.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, основываясь на требовании закона, суд считает, что термины «место жительства» и «место пребывания» и производные от них формулировки имеют существенное значение для определения криминальности деяния и не являются юридически тождественными.

Таким образом, мировой судья, описав верно в приговоре обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ и квалифицировав её действия по указанным статьям, с указанием места, времени, способа совершения указанных преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, при разрешении вопроса о квалификации подсудимой неправильно привел положения диспозиций вышеуказанных статей УК РФ.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции могут быть изменены по представлению прокурора.

Согласно ст. 389.26 УПК РФ суд в апелляционном порядке вправе внести в приговор или иное решение суда первой инстанции изменения, предусмотренные данной нормой закона, а также и другие необходимые изменения, которые не подлежат оценке с точки зрения улучшения или ухудшения положения осужденного.

Суд приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению без направления дела на новое судебное рассмотрение.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия подсудимой ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела.

Наказание ФИО2 определено в рамках санкций статей в которых она признана виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденной. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, назначенной ФИО2 мировым судьей наказание не оспаривалось никем из участников процесса.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденной, оснований для его смягчения суд не усматривает. Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор не влияют на назначенное ФИО2 мировым судьей наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, судом не установлено. Все доказательства представленные по уголовному делу собраны с соблюдением УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств у суда нет.

Оснований к или изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.389.15; 389.19; п.9 ч.1 ч.2 ст. 389.20; 389.26; 389.28; ст. 389.35 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от 02.05.2017 в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: И.Ю. Рыбакова