Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Бураковой М.К.,

с участием

государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Роготовой Н.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1.21.05.2007г. Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2.19.02.2009г. Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.01.2012г. по отбытии срока наказания;

3.19.04.2016г. Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок полтора года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 11 апреля 2017 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 06.06.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого указанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем, и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Андрюхин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «ФИО3 Силфи», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от дома по <адрес> в <адрес> по улицам <адрес>, в том числе, по <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе и пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности у здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляющий указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> и их законные требования о прохождении освидетельствования и медицинского на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде штрафа или обязательных работ, полагая назначенное ему наказание излишне суровым. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: его искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Кроме того указывает, что в результате совершения им преступления вред никому причинен не был, он встал на путь исправления, создал семью.

Выслушав государственного обвинителя, полагавшего постановленный приговор справедливым и обоснованным, осужденного ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, по существу в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

Учитывая, что мировому судье не требовалось исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, то им не были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и приговор, законно, с соблюдением всех условий, постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его <данные изъяты> возраст, занятость общественно-полезным трудом, состояние его здоровья, <данные изъяты> характеристики по месту жительства и месту работы, оказанием помощи близким родственникам.

В качестве таковых признает их и суд апелляционной инстанции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства мировым судьей признан и учтен рецидив преступлений, в качестве такового признает его и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, мотивировав свой вывод в достаточной мере.

Наказание, назначенное за совершенное преступление, является соразмерным содеянному, назначено с учетом положений ст.6, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, невозможность применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ мотивирована мировым судьей.

Выводы мирового судьи о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 19.04.2016 года, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, мотивированы в достаточной степени; соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья - А.А.Искуснова