Апелляционное постановление № 1-76-22-1157/2025 22-1157/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-76/2025

Судья Тимофеева Т.А. № 1-76-22-1157/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Клюбина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 18 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворён частично: с ФИО2 в пользу ФИО в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 6544 рубля.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления).

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, а также назначенное наказание, просит приговор суда в части гражданского иска отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме на сумму 36 253 рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Валдайского района Локонцев Р.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, приговор в этой части не обжалуется.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого ФИО2 были известны суду первой инстанции, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, с учётом поведения ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания суд принимал во внимание, что ФИО2 совершено два преступления небольшой тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению судом признаны на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему ФИО наличие заболевания, состояние здоровья, грамоты за успешное обучение.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает. Смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при назначении ФИО2 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции изложены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённого при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание как за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками и судьбой вещественных доказательств, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, выразившего несогласие с приговором суда в части решения об отказе в полном удовлетворении гражданского иска потерпевшего, при постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО., обосновав свое решение.

Так, заявленный потерпевшим ФИО гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 36 253 рублей в счет возмещения, причиненного преступлением материального ущерба (т.2 л.д.13), суд признал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено причинение потерпевшему ущерба на общую сумму 59 493 рубля (29 794 рубля + 29 699 рублей), из заработной платы подсудимого в счет возмещения ущерба потерпевшим удержано 23 240 рублей, похищенный ноутбук стоимостью 29 699 рублей возвращен ФИО Таким образом с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО надлежит взыскать 6 554 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Довод потерпевшего о том, что возвращенный ноутбук утратил товарную стоимость, в связи с чем подлежит взысканию с осужденного полная стоимость данного товара, не является основанием к отмене приговора в части гражданского иска, поскольку потерпевший не лишён права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим исковым заявлением.

Вместе с этим, приговор суда, с учетом апелляционной жалобы потерпевшего, следует уточнить в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, поскольку суд, приведя верный расчёт по гражданскому иску, ошибочно указал в резолютивной части приговора о взыскании 6544 рублей, а не 6554 рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другое изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

- увеличить размер суммы, взысканной с осужденного ФИО2 в пользу ФИО в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, до 6554 рублей.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова