Решение № 2-446/2020 2-446/2020(2-6007/2019;)~М-5796/2019 2-6007/2019 М-5796/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-446/2020

Дело №2-446/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца АО ГСК «Югория»-ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с иском к ФИО2 (с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о возмещении ущерба, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортным средством под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО №.

Объектом страхования явился автомобиль Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №. Условия договора закреплены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 127194 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3744 рубля.

Представитель истца АО ГСК «Югория»-ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебными извещениями направленными по месту жительства, однако судебные извещены возвращены с пометкой «истек срок хранения». Согласно ответа на запрос УВМ МВД по РБ ответчик проживает по адресу указанному в иске, из ответа ИЦ МВД РБ следует, что ответчик не осужден в местах лишения свободы не находится. Судом были предприняты надлежащие меры для извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что указанная почтовая корреспонденция не получена лицом по волеизъявлению этого лица, т.е. по обстоятельствам, зависящим от него.

Данный вывод соответствует и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г., содержащимся в пунктах 63-68 о том, что «риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, выслушав представителя истца суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что между АО «ГСК « Югория » и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия №). Объектом страхования по данному договору является автомобиль Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на страховую сумму 820655 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В соответствии с административным материалом, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Указанное обстоятельство ответчиком по делу не оспаривается.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от собственника автомобиля Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак <***> ФИО7

Данный случай был признан страховым. Страхования компания выполнила свои обязательства, ФИО7 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 127194 рубля путем перечисления денежных средств ООО «Интер-Сервис» (СТОА) за ремонт автомобиля Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца АО «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 127194 рубля, исходя из того, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, не застраховавший свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, несет обязанность по возмещению страховой компанией, выплатившей второму участнику дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение, ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3744 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 127194 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3744 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин