Решение № 2-851/2019 2-851/2019~М-4923/2018 М-4923/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-851/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2019 по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по договору целевого займа № 794-400-136 от 14.05.2007 по состоянию на 22.10.2018 в размере 179 106,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 782 руб.; взыскать с ФИО1 проценты по договору целевого займа № 794-400-136 от 14.05.2007 по ставке 12,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 23.10.2018 по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 008 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 14.05.2007 между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ФИО1 заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 794-400-136, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

В силу разд. 6 договора займа право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором займа и действующим законодательством. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация». Заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

«Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № 2403-11/36-2016 купли-продажи закладных от 26.04.2016, Реестром закладных от 26.04.2016 (№ 863 в реестре), Актом приема-передачи закладных (№ 863 в акте) от 26.04.2016, а также соответствующей отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи. Тем самым Банк является кредитором Заемщика по Кредитному договору. В соответствии с п.п. 1.3. Кредитного договора кредит, предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора сумма кредита переведена на счет Заемщиков. Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых. Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2007 с обременением в пользу первоначального залогодержателя. Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

С учетом того, что заемщиком допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору. До настоящего времени заемщиком задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 22.10.2018 размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 179 106,70 руб., из которых: 167 242,84 руб. - просроченный основной долг; 3 518,79 руб. - проценты за пользование кредитом; 8 176,16 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 168,91 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика.

Таким образом, с учетом того, что заемщиком не исполнено требование банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, имеются основания для обращения взыскания на квартиру в судебном порядке. Банком для определения стоимости квартиры был привлечен независимый оценщик – НАО «Евроэксперт». Согласно отчету указанного оценщика № 8542-962 от 02.10.2018, рыночная стоимость квартиры составляет 1 261 000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, банк полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных пояснениях также указал, что вопрос об определении рыночной стоимости спорной квартиры оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, задолженность по основному долгу не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, что 14.05.2017 между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ФИО1 заключен договор целевого займа № 794-400-136, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствия с п. 1.1 которого заимодавец предоставил заемщикам заём в размере 350 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора займа (п. 1.2).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора займа, денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перечисления на лицевой счет заемщика ФИО1 № 40817810590340000100 в ИФ АКБ «Союз».

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 350 000 руб. на указанный счет, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 3.1 договора займа, за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.6.4 договора займа заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 4 330,44 руб.

Указанный договор целевого займа, составлен в письменном виде, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

В силу п. 1.5 договора займа, с момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщика-покупателя квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Право собственности заемщиков на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2007 с обременением в виде ипотеки в пользу первоначального залогодержателя (запись регистрации 38-38-03/024/2007-693).

В силу п. 1.7 договора займа, право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором займа и действующим законодательством РФ.

В соответствии п. 4.1.5 договора займа, заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа, закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

Таким образом, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № 794-400-136 от 14.05.2007 является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1

В связи с тем, что указанный объект недвижимости был приобретен за счет кредитных средств, в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору целевого займа.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13,14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оформленной заемщиком.

Пунктом 4.4.4 договора займа, предусмотрено, что заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

26.04.2016 г. «Газпромбанк» (акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором № 2403-11/36-2016 купли-продажи закладных, Реестром закладных (пункт 863) (Приложение 1 к договору купли-продажи закладных), актом приема-передачи закладных (пункт 863) (Приложение 2 к договору купли-продажи закладных), а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных, Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Следовательно, в настоящее время «Газпромбанк» (АО) является кредитором по договору целевого займа № 794-400-136 от 14.05.2007.

Вместе с тем, выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается, что заемщики свои обязательства по договору целевого займа исполняют ненадлежащим образом, платежи производятся не своевременно и в недостаточной сумме, в связи с чем, на 22.10.2018 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 179 106,70 руб., из которых: 167 242,84 руб. - просроченный основной долг; 3 518,79 руб. - проценты за пользование кредитом; 8 176,16 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 168,91 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верными, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом по состоянию на 22.10.2018, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено, как не представлено и контррасчета.

В соответствии со статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4.1 договора займа, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по договору целевого займа, а именно, заемщиком были допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей и количество просрочек допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев, займодавцем ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки в срок до 27.07.2018. Однако, требования банка до настоящего времени заемщиком не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей по договору целевого займа, в соответствии с его условиями и без просрочки, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, периодичность не исполнения обязательства, а также то, что по мнению суда, начисленная банком неустойка не отвечает последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств по договору целевого займа, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, а именно: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 500 руб.

Кроме того, суд считает, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа № 794-400-136 от 14.05.2007 в сумме 171 430,54 руб., в том числе: 167 242,84 руб. - просроченный основной долг; 3 518,79 руб.- проценты на просроченный основной долг; 500 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 168,91 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору по ставке 12,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 23.10.2017 г. по дату его полного погашения включительно, поскольку начисление процентов за пользование займом в размере 12,5 процентов годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора целевого займа № 794-400-136 от 14.05.2007, и не противоречит действующему законодательству РФ.

Пунктом 4.4.2 договора займа, предусмотрено право Банка обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней с даты направления такого требования Банком.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № 794-400-136 от 14.05.2007 является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, что подтверждается закладной.

Закладная соответствует требованиям ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека зарегистрирована УФРС по Иркутской области УОБАО.

Согласно заключению эксперта № 8542-962 от 02.10.2018, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 261 000 руб.

Оценив заключение эксперта, сопоставив его с другими письменными доказательствами, а также иными заслуживающими внимание обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, не имеется, поскольку оценщик является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, а составленное им заключение соответствуют всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимость квартиры. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, который не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства. Доказательств возможности погашения долга по договору займа без обращения взыскания на заложенное имущество ответчик суду не представил. Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, превышает три месяца, а задолженность заемщика перед Банком существенно превышает 5% стоимости квартиры, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая названные нормы права, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, руководствоваться рыночной стоимостью квартиры, определенной заключением эксперта № 8542-962 от 02.10.2018 в размере 1 261 000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов, а также установить в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> для ее реализации с публичных торгов равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере 1 008 800 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, учитывая, что законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 782 руб., подтвержденные платежным поручением № 78925 от 22.11.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № 794-400-136 от 14.05.2007 по состоянию на 22.10.2018 г. в размере 171 430,54 рублей; проценты по договору целевого займа № 794-400-136 от 14.05.2007 по ставке 12,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 23.10.2018 по дату его полного погашения включительно; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 782 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 008 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) в части взыскании с ФИО1 пени по договору целевого займа № 794-400-136 от 14.05.2007 по состоянию на 22.10.2018 г. в размере 7 676,16 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова