Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1038/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО2 <данные изъяты> в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Морозова С.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1038/2017 по иску АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в судебном порядке к ФИО2 <данные изъяты> с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указывает, что согласно бухгалтерскому балансу и банковским выпискам, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ФИО2 <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества, кредитной документации кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в документах не обнаружен, соответственно невозможно определить обоснованность зачисления денежных на счет должника.

Согласно выписке по банковскому счету № ответчик не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств.

Указывает, что поскольку ответчик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 <данные изъяты> перед АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – неосновательное обогащение, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Согласно поступившим из отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> сведениям ФИО2 <данные изъяты> был зарегистрирован по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году выбыл в <адрес>. Телеграмма, направленная по последнему известному месту регистрации ответчика вернулась в суд с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в его отсутствие.

Назначенный ответчику ФИО2 <данные изъяты> судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Морозов С.Н. исковые требования не признал.

С учетом мнения назначенного ответчику ФИО2 <данные изъяты> представителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) перечислило <данные изъяты> рублей на счет ФИО2 <данные изъяты> в счет выдачи кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО).

Нормами ч.2 ст.129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» указывает, что после введения в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком, в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

Выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности, подтверждается, что остаток основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд исходит из того, что перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст.1102 ГК РФ составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями ч.2 ст.56 ГПК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Стороной ответчика не оспорен факт неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не предоставлено.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения – невозвращенной суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 того же кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что судом были удовлетворены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так же подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспаривается, ходатайств о снижении взыскиваемой суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №эф в сумме 620734 рублей 76 копеек, из которых: 300000 рублей – неосновательное обогащение, 320734 рубля 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8210 рублей, всего взыскать 628944 (шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков