Решение № 2-3298/2020 2-3298/2020~М-3515/2020 М-3515/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3298/2020

Дело №2-3298/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-006501-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 ноября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что 28.08.2017г. между ФИО9 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования «№, согласно которому ФИО10 застраховал риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства SKODA OCTAVIA, VIN №. Договор страхования включает риски «Столкновение». Особыми условиями договора страхования предусмотрено, что сумма ущерба определятся на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

02.11.2017г. произошло ДТП и оформлено постановление по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП согласно постановления был признан ФИО1

04.11.2017г. от ФИО2 подано извещение о повреждении транспортного средства.

07.02.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату на реквизиты СТОА ООО «Новокар Юг», что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2018г.

08.06.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 32275 руб.

Истец рассчитал проценты за период 02.11.2017г. по 02.11.2020г. и уменьшил их до 17 825,00 рублей. Истец указывает, что по настоящему регрессному иску не требуется соблюдение досудебного порядка.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 32 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017г. по 02.11.2020г. в размере 17 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности № РГ-Д-7401/20 от 21.07.2020г., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 28.08.2017г. между ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования «РЕСОавто» №SYS1261615858, согласно которому ФИО2 застраховал риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства SKODA OCTAVIA, VIN №.

Указанный договор страхования включает риски «столкновение». Особыми условиями договора страхования предусмотрено, что сумма ущерба определятся на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

02.11.2017г. в 16.35 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21107, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 (собственник - ФИО8

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21107, г.р.з. <***> ФИО1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.11.2017г. ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В результате ДТП автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

В совершении указанного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 02.11.2017г., установлена вина ответчика ФИО1

Автогражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з. А7<адрес>4 года выпуска собственником ФИО4 застрахована 28.08.2017г. в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», АО Полис (договор страхования) №№ действует с 28.08.2017г. по 27.08.2018г.

04.11.2017г. собственником поврежденного автомобиля – страхователем ФИО4 направлено в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства с просьбой направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА ООО «Новокар-ЮГ» <адрес>...», на основании которого 09.11.2017г. истец осмотрел транспортное средство и 16.11.2017г. выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Новокар Юг». Согласно заказ-наряду № НЮГ0009216 от 07.12.2017г. и счету на оплату № от 18.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 32 275 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №№ от 28.08.2017г. перечислило на реквизиты СТОА ООО «Новокар Юг» страховое возмещение в сумме 32 275 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2018г.

08.06.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 32 275 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.74 Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, составляет 32 275 рублей.

В силу пп. 4, 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

По смыслу ст.148 ГПК РФ функция представления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. №11.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п.1 ст.333, п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. На основании указанных выше норм истец рассчитал проценты за период 02.11.2017г. по 02.11.2020г. и уменьшил их до 17 825,00 рублей.

Возможные разногласия между истцом и ответчиком по расчету процентов не могут служить основанием для отказа истцу в доступе к правосудию (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), а могут служить основанием для частичного удовлетворения требований в части процентов.

По настоящему регрессному иску не требуется соблюдение досудебного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Истцом ФИО7 произведен по правилам ст. 395 ГК РФ и представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.11.2017г. по 02.11.2020г. просрочка составила 1097 дней, и сумма процентовсоставила в размере 17 825 рублей.

От ответчика ФИО1 возражений по поводу представленного истцом расчета суммы ущерба в результате оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 32 275 рублей транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 825 рублей, не поступило. Суд признает представленный расчет правильным.

Причиненный страховой компании ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Как следует из положений п.2 ст.195 ГПК РФ, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 703 рубля, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 32 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017г. по 02.11.2020г. в размере 17 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 рубля, а всего взыскать 51 803 (пятьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.