Решение № 12-445/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-445/2019

УИД №16RS0036-01-2019-003776-91

Дело № 12-445/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, указывая, что действительно является собственником указанного транспортного средства, однако согласно полису ОСАГО к управлению автомобилем допущены и другие лица, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО3

Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления, указывая, что копию оспариваемого постановления она не получала.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. на <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД, двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение зафиксировано с помощью специального технического устройства – КОРДОН ТЕМП, идентификатор (№) МТ0139/KD0548, свидетельство о проверке 5927800, проверка действительна до 30.05.2021 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу приложения к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО3 не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку объективно ничем не подтверждены, копия полиса ОСАГО в данном случае не являются бесспорными доказательствами и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ею самой, поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало. Каких либо доказательств управления автомобилем именно ФИО3 в суд не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: