Апелляционное определение № 33-4901/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело 33-4901/2026

ФИО1

УИД 91RS0019-01-2026-000766-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

рассмотрев частные жалобы представителя ООО «Кемпинг Уют» и представителя ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

в феврале 2026 года ИП ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании:

- задолженности в размере <данные изъяты>;

- неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>;

- убытков в размере <данные изъяты>;

- суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО «Кемпинг Уют» и/или ФИО2 обязательств по уплате задолженности в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере <данные изъяты> (гражданское дело №).

Мотивами иска послужил тот факт, что ООО «Кемпинг Уют» и поручитель по договору – ФИО2, не исполнили в срок установленный соглашением с истцом свои обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>. Более того, основной должник принял решение о реорганизации, что также, в силу п.2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) послужило основанием к предъявлению требований о досрочном исполнении всех обязательств (в том числе и по которым срок не наступил – <данные изъяты>).

Одновременно с подачей иска стороной истца было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства и банковские счета, принадлежащие ООО «Кемпинг Уют», ФИО2, в пределах суммы основного долга в размере <данные изъяты>;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым вносить изменения в ЕГРЮЛ в части смены директора, изменения состава участников, реорганизации и/или ликвидации, в отношении ООО «Кемпинг Уют» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства и банковские счета, принадлежащие ООО «Кемпинг Уют» и ФИО2, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ООО «Кемпинг Уют» подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы сводятся к указанию на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны требованиям, заявленным в иске. Кроме того, апеллянт полагает, что истец не обосновал, каким образом непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Сторона ответчика также указывает на то, что сама по себе реорганизация юридического лица не свидетельствует о невозможности последующего исполнения обязательства, в случае удовлетворения иска.

Напротив, принятие указанных обеспечительных мер приведет к невозможности переоформления документов для целей реорганизации юридического лица на правопреемника ООО «СЗ «Маяк Алушта».

В отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о потенциальной угрозе неисполнения судебного акта, апеллянт полагает, что заявление истца не подлежало удовлетворению, с тем учетом, что на банковских счетах Общества заявленная ко взысканию сумма в настоящему моменту отсутствует.

В возражениях на частную жалобу истец просит состоявшееся определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

До рассмотрения частной жалобы по существу, со стороны представителя ответчика ФИО2 поступила частная жалоба, в которой также ставится вопрос об отмене определения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы сводятся к указанию на то, что заявителем не представлена вся совокупность относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых мер обеспечение иска затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.

Одновременно апеллянт полагает, что принятые меры обеспечения иска не являются такими, что приняты с соблюдением баланса прав и законных интересов всех сторон спора.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. В подтверждение гарантий, установленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту прав и свобод статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведённых выше норм процессуального законодательства следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Представленные в обоснование обеспечения иска доказательства не должны обладать той же степенью убедительности, что и доказательства, необходимые для разрешения сложившихся спорных правоотношений по существу.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

По смыслу приведенных выше норм права обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Из материалов дела следует, что мотивами иска послужили обстоятельства предполагаемого наличия у ответчиков перед истцом задолженности в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества.

По смыслу действующего законодательства, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска, как уже было указано ранее, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и способствовать возможному исполнению решению суда.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество (с учетом размера заявленных ко взысканию притязаний и обстоятельств иска, подлежащих оценке судом), будет соответствовать принципу правовой определенности, и способствовать возможному исполнению решения суда по заявленному иску.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что между сторонами возник спор относительно правомерности взыскания задолженности, в связи с прекращением между сторонами арендных отношений, а непринятие мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее должникам движимое и недвижимое имущество, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, с учетом значительного размера заявленных притязаний.

По сути своей, принятие судом обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков, в первую очередь, направлено на обеспечение нахождения имущества (движимого и недвижимого) во владении ответчиков (на сумму заявленных притязаний), а их (мер) принятие носит срочный и временный характер и ограничено размером удовлетворенных требований, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу ущерба вследствие неисполнения ответчиком судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствующих на этот счет доводов также не усматривает оснований не согласится с выводами суда в той части, в которой сделан вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, путем запрета налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в части смены директора, изменения состава участников, реорганизации и/или ликвидации, в отношении ООО «Кемпинг Уют» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд с учетом доводов иска и представленных доказательств на соответствующей стадии процесса вправе был в данном случае в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий принять меры по обеспечению заявленного иска.

Перечисленным выше требованиям процессуального Закона определение судьи о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащее ответчикам (должнику и его поручителю ФИО2) движимое и недвижимое имущество в пределах суммы заявленных притязаний соответствует, исходя из того, что предметом спора является взыскание задолженности в связи с прекращением арендных отношений, у суда имелись основания для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного постановления.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют действующему законодательству, непосредственно связаны с предметом притязаний истца, соразмерны заявленным в иске требованиям и являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в будущем.

Кроме прочего, вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон и не нарушают права и законные интересы, как участников процесса, так и третьих лиц.

Отдельно следует дать оценку и правомочности обеспечения притязаний истца через применение п.2 ст. 60 ГК РФ с учетом доводов апеллянтов относительно отсутствия факторов ухудшающих платежеспособность самим фактом реорганизации.

Так, по общему правилу, обязанность по доказыванию того, что реорганизация не привела к ухудшению имущественного положения должника и существенному нарушению интересов кредиторов, возлагается на должника или его правопреемника при рассмотрении гражданского дела по существу (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2026 года № 17-П).

Одновременно суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета и денежные средства, принадлежащие юридическому лицу, поскольку подобный запрет использования таковых (в целом) будет считаться чрезмерным обременением для деятельности юридического лица в части выполнения им обязательств перед бюджетом и расходных обязательств перед сотрудниками (при наличии).

В этой связи, следует согласиться с возможностью наложения ареста и на банковские счета, принадлежащие ответчику - ООО «Кемпинг Уют», в пределах заявленной суммы (<данные изъяты>), за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ООО «Кемпинг Уют» и ФИО2, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам Общества и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, препятствует осуществлению текущей деятельности таковых (ответчиков), апеллянтом не представлено.

Также, как уже было указано ранее, следует заметить, что наложение ареста на имущество стороны ответчика свидетельствует лишь о приостановлении его (имущества) оборота (без ограничения прав пользования таковым) до рассмотрения гражданского дела по существу.

К тому же, суждений о наличии на стороне ответчика каких-либо убытков, несоразмерных принятому обеспечению иска только лишь в виде остановки его гражданского оборота, стороной в жалобу приведено не было. Также стоит заметить, что существует институт компенсации убытков, причиненных обеспечением иска, установленный статьей 146 ГПК РФ.

Таким образом, суд вправе был в данном случае в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий принять меры по обеспечению иска лишь в части.

Вид вышеизложенных обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 ГПК РФ.

При этом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в отношении соответчика ООО «Кемпинг Уют», с учетом особенностей деятельности юридического лица в части выполнения им обязательств перед бюджетом и расходных обязательств перед сотрудниками (при наличии), в полной мере не отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Баланс имущественных интересов сторон будет соблюден при наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства и банковские счета, принадлежащие ООО «Кемпинг Уют» (за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов, сборов и страховых взносов), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В отношении соответчика (солидарного поручителя) ФИО2 соответствующих обстоятельств судебным рассмотрением установлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение следует отменить лишь в части наложенных обеспечительных мер в отношении соответчика ООО «Кемпинг Уют» и принять в отмененной части новое о частичном удовлетворении заявления.

В остальном состоявшееся определение суда (в отношении соответчика (солидарного поручителя) ФИО2) следует оставить без изменения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части наложенных обеспечительных мер в отношении соответчика ООО «Кемпинг Уют» отменить и принять в отмененной части новое, которым заявление об обеспечении иска в отношении соответчика ООО «Кемпинг Уют» удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства и банковские счета, принадлежащие ООО «Кемпинг Уют» (за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов, сборов и страховых взносов), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>

В остальном состоявшееся определение суда (в отношении соответчика ФИО2) оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья