Решение № 12-321/2019 12-608/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-321/2019

Дело № 12- 321/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Краснодар 29 июля 2019 г. Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А., при секретаре Носковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ( дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации административного правонарушения с помощью камеры фотовидеофиксации автомобиль Фольксваген Гольф, гос. номер № рег был продан ФИО2, что подтверждается договором купли – продажи. Однако, автомобиль не был снят вовремя с учета в органах ГИБДЛД и не поставлен на нового собственника ввиду наличия ограничений по совершению регистрационных действий в связи с долговыми обязательствами прежнего собственника ФИО1 перед банком. Кроме того, заявитель постоянно проживает и работает в городе Москве, а правонарушение было совершено на территории <адрес>. В связи с изложенным, просит отменить постановление о привлечении его административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие ввиду удаленности места проживания.

Представитель ГИБДД не явился, будучи извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По существу жалобы установлено, что 14 мая 2019 года в отношении заявителя – ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю было вынесено постановление об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с указанным постановлением ФИО3 на автомашине «Фольксваген Гольф», гос. per. знак <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. превысил скорость более чем на 20 км/ч на автодороге «<адрес>».

Суд не может согласиться с доводами инспектора по следующим основаниям.

Так, согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль «Фольксваген Гольф» у гражданинаАрхиповаФИО4 Леонидовича, зарег: <адрес>Б.

Данный автомобиль был приобретен заявителем у ФИО5 с использованием посреднических услуг ООО «Автострахов-нет» (ОГРН <***>), юр. адрес: <адрес>, стр. 1, о чем ДД.ММ.ГГГГ были заключены соответствующие договоры комиссии и купли-продажи транспортного средства под единым №.

Согласно ПТС № <адрес> предыдущим владельцем данного автомобиля (до ФИО5) являлся ФИО1, зарег. по адресу: Саратовская обл, <адрес>-А. Автомобиль на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан от ФИО1 - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ данную автомашину ФИО3 по договору купли-продажи продал гражданке ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, переулок Ахматовой, <адрес>; паспорт 0310 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. В этот же день ФИО3 были переданы денежные средства, а автомобиль передан ФИО2 без снятия с регистрационного учета.

Согласно данного договора купли-продажи автомобиля продавец получил с покупателя указанную в нем сумму, и покупатель приобретает право собственности на соответствующее транспортное средство. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором,

12.12.2014 года ФИО3 обратился в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлением о прекращении регистрации данного транспортного средства. Однако, заявителю было отказано в связи с наложением ограничений на проведение регистрационных действий с 01.10.2014 года судьей Волжского районного суда <адрес> ФИО6 Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Судом установлено, что данный автомобиль является залоговым имуществом ЗАО «Кредит Европа Банк», наложенным в обеспечении долговых обязательств его прежнего владельца - ФИО1 на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Наличие данных ограничений на проведение регистрационных действий повлекло за собой отсутствие возможности у ФИО3 снять с регистрации данное ТС, а также зарегистрировать и поставить его на учет новым владельцем, тем самым все квитанции на оплату за нарушения ПДД новым владельцем приходят на имя ФИО3 и на его адрес регистрации по месту жительства.

14 января 2015 года ФИО3 обратился в Волжский районный суд о снятии наложения ограничений на проведение регистрационных действий, однако определением суда от 13.04.2015 года в удовлетворении заявления ему было отказано.

6 февраля 2018 года ФИО3 повторно обратился в Волжский районный суд об отмене обеспечения иска в виде снятия ареста с имущества, однако определением суда от 20.03.2018 года в удовлетворении заявления также было отказано.

Таким образом, суд полагает, что заявитель со своей стороны предпринял все возможные действия по снятию данного транспортного средства с регистрационного учета, ввиду того, что ТС выбыло из его о владения, пользования и распоряжения согласно договора купли-продажи.

Однако, по вышеуказанным объективным причинам, сделать этого не удалось и до настоящего времени по документам ФИО3 числится его владельцем, при этом кто управляет данным автомобилем и нарушает правила дорожного движения с момента продажи до настоящего времени не известно.

Кроме вышеперечисленных доказательств выбытия автомобиля из права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем у ФИО3, доказательствами того, что с указанного времени он не управляю им и, соответственно, не совершает никаких нарушений ПДД, являются следующие:

С 17 июля 2003 года и по настоящее время ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>, о чем свидетельствует отметка в его паспорте гражданина РФ.

С 14 июня 2018 года на основании приказа №-лс от указанной даты по настоящее время (на момент выдачи справки) ФИО3 работает в <адрес> в АО Авиационная Компания «РусЛайн». График работы - 5 рабочих дней при 40-часовой рабочей неделе с 2-мя выходными - суббота и воскресенье. Работа предполагает постоянное нахождение в офисе и не носит разъездной характер. В момент совершения административного правонарушения - 29 апреля 2019 года - в отпуске, в командировке, отгуле или на лечении по временной нетрудоспособности ФИО3 не находился.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что совокупность представленных ФИО3 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***> регион, находилось во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 12.9КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гончаров О.А.