Решение № 2-1682/2021 2-1682/2021~М-397/2021 М-397/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1682/2021

Дело №2-1682/2021

61RS0001-01-2021-000646-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании задолженности по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к ФИО о взыскании задолженности по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО с ... на праве собственности принадлежало здание, расположенное на земельном участке площадью 1919 кв.м. по адресу: ..., с кадастровым номером №.

Документы на право пользования земельным участком в установленном порядке оформлены не были.

Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования земельного участка площадью 1919 кв.м. в период с 01.04. 2018 г. по 31.03.2020 г. являются арендные отношения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019 г. по делу № с ответчика взыскано неосновательное обогащения за предыдущий период.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО задолженность по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 г. в размере 952560,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 г. по 01.05.2020 г. в размере 76440,44 руб.. проценты, начисленные на сумму 952560,69 руб. за период с 02.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО, действующего на основании доверенности, который требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная злата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО с ... на праве собственности принадлежало здание, расположенное на земельном участке площадью 1919 кв.м. по адресу: ..., с кадастровым номером 61:44:0081122:17.

Документы на право пользования земельным участком в установленном порядке оформлены не были. Единственно возможным основанием использования земельного участка площадью 1919 кв.м. в период с 01.04. 2018 г. по 31.03.2020 г. являются арендные отношения.

Судом установлено, что 05.12.2019 г. было вынесено решение Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, согласно которому исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону к ФИО о взыскании задолженности по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

С ФИО в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана в счет неосновательного обогащения за период с 22.05.2015 года по 31.03.2018 года денежная сумма в размере 1 730 583 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 года по 09.02.2018 года в сумме 182 141 рубль 33 копейки, а всего взыскать 1 912 724 рубля 33 копейки. Взысканы с ФИО в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 730 583 рубля за период с 10.02.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящее время, истец ссылается на то, что неосновательным обогащением ФИО в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

В целях выяснения спорных обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 28.05.2021г., рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельным участком площадью 1751 кв.м., необходимым для эксплуатации административного здания площадью 272 кв.м., КН 61:44:0081122:182, расположенного на земельном участке общей площадью 1919 кв.м. по адресу: ... Б, за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2020 г. составляет 464945 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы задолженность ФИО по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2018 по 01.05.2020 г. составляет - 464944,99 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 01.05.2020 г. в размере 30351,04 руб.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела, ответчик обязан возместить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения – 464944,99 руб., за период с 02.05.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8152,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании задолженности по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2018 по 01.05.2020 г. в размере 464 944,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 г. по 01.05.2020 г. в размере 30351,04 руб., а всего на общую сумму в размере 495296,03 руб.

Взыскать с ФИО в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты, начисленные на сумму 464 944,99 руб. за период с 02.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8152,96 рублей.

В остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.07.2021 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...