Приговор № 1-106/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-106/2018

КОПИЯ

Дело № 1-106/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 08 октября 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р.,

с участием:

государственных обвинителей: пом. прокурора г.Когалыма Титова Р.Г., пом.прокурора г.Когалыма Степаненко Д.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Алимбаева Р.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился возле территории производственной базы ООО «Югорская Строительная Компания», расположенной по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «BMW-320», гос. знак №, принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1 В это время у него возник единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение 4 колес, а именно автомобильных шин марки «Хака Блю» в количестве 2 штук, автомобильных шин марки «Мишлен» в количестве 2 штук в сборе с 4 автомобильными дисками «BMW», а также ручки рычага коробки передач и вентилятора охлаждения радиатора, находящихся в указанном выше автомобиле.

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в указанное выше время, в указанном выше месте ФИО1 с помощью имеющегося при себе специализированного гаечного ключа, отвинтил от автомобиля марки «BMW- 320», гос. знак №, 4 колеса, а именно автомобильные шины марки «Хака Блю» в количестве 2 штуки, общей стоимостью 6 126 руб., автомобильные шины марки «Мишлен» в количестве 2 штуки, общей стоимостью 9 324 руб., в сборе с 4 автомобильными дисками «BMW», общей стоимостью 14 492 руб., после чего, не останавливаясь на достигнутом и действуя с целью доведения своего единого преступного умысла до конца, путем разбития заднего правого бокового ветрового стекла проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда путем демонтажа тайно похитил ручку рычага коробки передач, стоимостью 2 494 руб. и, открыв крышку капота, демонтировал с помощью имеющегося при себе гаечного ключа вентилятор охлаждения радиатора, стоимостью 7 549 руб., тем самым похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 985 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Алимбаев Р.К. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 телефонограммой просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, просит вынести наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствие со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача – психиатра и врача – психиатра – нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий в отношении него не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, с 2005 по 2006 год состоял на профилактическом учете ОМВД России по <адрес> и УИИ под категорией лицо, осужденное к наказанию, не связанное с лишением свободы.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наступивших последствий, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Также в связи с назначением наказания в виде штрафа судом не обсуждался вопрос о применении ст.73 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд исходит из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого.

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобильные шины марки «Хака Блю», в количестве 2 штук, автомобильные шины марки «Мишлен», в количестве 2 штук, автомобильные диски марки «BMW», в количестве 4 штук, вентилятор охлаждения радиатора, автомобиль марки «BMW», ручку рычага коробки переключателя передач – считать переданными потерпевшему Потерпевший №1; три окурка от сигарет марки «Bond», три конверта с отрезками СКМ, накидной ключ «Арсенал», отвертку, девять болтов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить, поручить исполнение приговора в этой части ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Алимбаеву Р.К. суд полагает необходимым подсудимого освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобильные шины марки «Хака Блю», в количестве 2 штук, автомобильные шины марки «Мишлен», в количестве 2 штук, автомобильные диски марки «BMW», в количестве 4 штук, вентилятор охлаждения радиатора, автомобиль марки «BMW», ручку рычага коробки переключателя передач – считать переданными потерпевшему Потерпевший №1; три окурка от сигарет марки «Bond», три конверта с отрезками СКМ, накидной ключ «Арсенал», отвертку, девять болтов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить, поручить исполнение приговора в этой части ОМВД России по <адрес>.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику Алимбаеву Р.К., участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры в десятидневный срок со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры