Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-782/2017

№ 2 – 782/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Ш.Н.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Н.З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Ш.Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Ш.Р.Р. (далее – ответчик) о взыскании 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2016 года в городе Ижевске на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали К.А.А., управлявший велосипедом <данные изъяты> и Ш.Р.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 21 минуты, водитель Ш.Р.Р. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. Удмуртская г. Ижевска, со стороны ул. Ленина в направлении улицы 10 лет Октября г. Ижевска, и приближался к пересечению проезжих частей ул. Удмуртская-Лихвинцева г. Ижевска, расположенного напротив дома 226 по ул. Удмуртская г. Ижевск.

Продолжая движения в прежнем направлении, водитель Ш. P.P. выехал на пересечение проезжих частей ул. Удмуртская-Лихвинцева г. Ижевска, под разрешающий сигнал светофора и пересекал перекресток в направлении ул. 10 лет Октября г. Ижевска. В это же время на сторону проезжей части ул. Удмуртской г. Ижевска, предназначенных для движения транспортных средств направлением со стороны ул. Ленина в направлении 10 лет Октября г. Ижевска, напротив дома 226 расположенного по ул. Удмуртская г. Ижевска под запрещающий - красный сигнал пешеходного светофора, выехал велосипедист, К.А.А. и начал ее переезжать слева направо, относительно направления движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ш. P.P.

Водитель Ш. P.P., обнаружив опасность для дальнейшего движения в лице велосипедиста К.А.А. применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог, в результате чего 21.08.2016 года около 21 часов 21 минуты, на ул. Удмуртская г. Ижевска напротив дома №226 совершил наезд на велосипедиста К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта №8031 от 10.10.2016 года получил следующие травмы: у гражданина К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения характера закрытого оскольчатого перелома бедра в верхней трети; закрытого поперечного перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков; закрытых переломов 4 поясничной кости и основной фаланги 3 пальца левой кисти; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран на лице.

Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части автомобиля с дальнейшим падением на дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных в определении.

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с тем, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, который связан с причинением вреда здоровью, претерпиванию неблагоприятных последствий после ДТП, длительное лечение которое длится и по настоящее время, К.А.А. до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, требует постоянного ухода со стороны третьих лиц, необходимы повторные операции для восстановления здоровья и срастания костей, невозможность заниматься трудовой деятельностью, боязнью выезда на проезжую часть на велосипеде, а также отсутствие каких-либо попыток со стороны ответчика компенсировать причиненные нравственные страдания истец имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивается в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В судебное заседание истец К.А.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца К.Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец на данный момент продолжает лечение, не может учиться, ходить, работать, у него рука не поднимается, куплен специальный аппарат для лечения, на физиолечение ходит. По назначению невролога он прошел курс лечения, назначены двухмесячные препараты для восстановления проводимости нервной системы, но эффект пока не заметен. Боится выходить на улицу.

В судебном заседании представитель истца С.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Ответчик Ш.Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии его вины нет, правил дорожного движения не нарушал. Если бы скорость велосипедиста была ниже, он смог бы остановиться, но велосипедист ехал слишком быстро и избежать столкновения не удалось. В последствии ответчик узнал в какой больнице истец проходит лечение, но его к нему не пустили. Мама истца запретила связываться с ним, врачи к нему не пустили. Предпринимал всяческие попытки оказать помощь пострадавшему.

Представитель ответчика Т.И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

Свидетель А.И.А. в судебном заседании показала, что является сестрой истца. 21 августа 2016 года ей позвонила мама, которой позвонил очевидец и сказал, что брат попал в ДТП. После чего она поехала на такси в приемный покой РКБ. Видела брата, присутствовала при процедурах. В его дальнейшем в реанимацию перевели. После ДТП у него была рваная рана в области головы, рассечено веко. ФИО1 лица была синеватого цвета. Сломана нога, перелом бедра, перелом обоих костей голени и перелом костей кисти. Рука была синего цвета из-за гематомы. Вторая рука в запекшейся крови. Кожа содрана. Он пришел в сознание в машине скорой, почувствовал сильную боль, кричал от боли, обезболивающие не помогали. Каждая медицинская процедура вызывала боль. Ему установили спицы на сломанную ногу для вытягивания, он чувствовал как их вставляют. Когда перекладывали его на другой бок он чувствовал сильную боль. После операции его перевели в реанимацию, а она поехала на место ДТП. К ней подошел ответчик и его брат, который не представился, рассказывали обстоятельства ДТП. Дополнительно пояснили, что истец якобы был пьян, кроме того автомобилю ответчика причинен ущерб по вине истца. После аварии истец находится в депрессии, у него подавленное состояние. Она находилась с ним круглые сутки, видела как он страдал. Через 2 дня перевели из реанимации в палату. Были сильные боли, ставили наркотические препараты, чтоб снять боль. Он не мог спать по ночам. Была высокая температура, ему снились кошмары. Не мог шевелиться, не мог себя обслуживать. Были осложнения в дальнейшем, при переливании крови поднималась температура. Он перенес операцию продолжительностью более 5 часов, операция сложная, было много осколков кости. Послеоперационный период был тяжелый. Когда кончалось действие наркоза брат чувствовал, как накладывают швы. После выхода из больницы истец переехал к ней жить, чтоб она могла за ним ухаживать. Первое время после операции брат передвигался по квартире максимум до туалета, отекал, становился красным. У него был поврежден нерв подмышечный на руке и в результате чего он лишился многих движений. После ДТП лишен возможности заниматься спортом.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показала, что является отцом истца. После ДТП он 2 недели находился в травматологии, помогал менять положение сыну, потому что отекали конечности, туловище. В послеоперационный период очень тяжело себя чувствовал, были постоянные кровопотери, пришлось дважды переливать кровь. Повышение температуры, изменение анализов. Угроза поражения почек. Тяжелые боли, ставили наркотики, но ненадолго помогало. В реанимации было очень тяжело, была угроза шока после перелива крови. Хирурги сказали, что это очень редкий случай повреждения конечностей. Передвигаться К.А.А. долго не мог. На правой пятке начались пролежни, то есть он начал гнить. После каждой ночи он жаловался на кошмары. После ДТП мировоззрение сына изменилось, он сказал что если с ним случилась такая беда, значит, он зашел куда-то не туда, ему нужно исправляться. Пытался освоить гитару, чтоб выйти из этого состояния. После операции был неподвижен, правая нога была на вытяжке. У К.А.А. нарушена походка, тело перекосилось. Сейчас он занимается доступными упражнениями, купил аппарат электростимуляции, постепенно рука восстанавливается, но не в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Н.З.М. исковые требования поддержал.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что 21 августа 2016 года около 22 часов 26 минут на ул. Удмуртская напротив д. 226 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш.Р.Р. и велосипеда под управлением К.А.А.

К.А.А. в нарушение пунктов 24.6, ч.7 п.24.8, п.4.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств направлением со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив дома № 226 расположенного по ул. Удмуртской г. Ижевска, пренебрегая мерами личной безопасности и предосторожности, не убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся по проезжей части в направлении ул. 10 лет Октября со стороны ул. Ленина г. Ижевска, вышеуказанной дороги, в зоне действия пешеходного перехода, под запрещающий - красный сигнал пешеходного светофора. Начал ее переезжать слева направо, относительно направления движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО16 P.P.

Водитель Ш. P.P., обнаружив опасность для дальнейшего движения в лице велосипедиста К.А.А. применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 21 минуты, на ул. Удмуртская г. Ижевска напротив дома № 226 совершил наезд на велосипедиста К.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист К.А.А., согласно заключения эксперта № 8031 от 10.10.2016 г. получил следующие травмы: в виде повреждения характера закрытого оскольчатого перелома правого бедра в верхней трети; закрытого поперечного перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков; закрытых переломов 4 поясничной кости и основной фаланги 3 пальца левой кисти; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран на лице.

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением от 16.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ш.Р.Р., прекращено в связи с тем, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.7 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением от 15 декабря 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р.Р. за отсутствием в действиях Ш.Р.Р. состава преступления.

Изложенные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений представителей истца, ответчика, представителя ответчика в судебном заседании, материалов гражданского и административного дела, сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

В силу ч.7 п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В силу п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличиях в действиях К.А.А. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им п.24.6, ч.7 п.24.8, п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку К.А.А., не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, допустил дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, то, что К.А.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, последствия травмы в виде осложнений, длительный период лечения, реабилитации, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в изменении привычного образа жизни, переживаниях из-за ограниченности в движениях, что, безусловно, причиняет ему неудобства, а также суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда.

Из копии записей в медицинской карте истца, справок, исследованной судом, следует, что жалобы К.А.А. на состояние здоровья связаны с полученной в результате ДТП травмой. Ссылок на иные ранее имевшиеся у истца хронические заболевания лечащими врачами не сделано.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и имущественное положение причинителя вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу, возраст потерпевшего, представленные доказательства, свидетельствующие о величине нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности, продолжительность прохождения лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе тот факт, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности велосипедисту, выехавшему на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, на пешеходный переход, поведение водителя после ДТП, его имущественное положение, а также принципы разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию истцу такого вреда в размере 150000 руб. Требуемую истцу сумму компенсации в размере 1 000 000 руб. суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда более чем 150000 руб. приведет к несоразмерности размера компенсации причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы, затраченные на проведение независимой оценки относятся к судебным расходам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 15 января 2017 года расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному договору истец поручил адвокату адвокатского кабинета С.И.А. оказать юридические услуги в рамках данного договора, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг предусмотренных настоящим договором. А именно изучить материалы, судебную практику, подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску К.А.А. к Ш.Р.Р. о компенсации морального вреда в связи с ДТП от 21.08.2016 года.

Согласно п.3. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. 00 коп.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 10 февраля 2017 года на сумму 25 000 рублей следует, что адвокатом адвокатского кабинета С.А.В. от К.А.А. получена денежная сумма в размере 25 000 рублей по договору от 15.01.2017 года.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает требованиям разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика Ш.Р.Р. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. к Ш.Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Р.Р. в пользу К.А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 150000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика Ш.Р.Р. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2017 года.

Судья: Р.А. Пестряков