Апелляционное определение № 33-2255/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2255/2017

Дело № 33-2255 судья Юдаков С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнева А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2017 года по иску Соколовой Валентины Ивановны к Корневу Андрею Валентиновичу о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соколова В.И. обратилась в суд с иском к Корневу А.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом в д. <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, является Корнев А.В., который приобрел его у КПО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как указала истица, летом ДД.ММ.ГГГГ Корнев А.В. начал устанавливать столбы по границам своего участка и предложил ей освободить часть ее земельного участка, снести принадлежащую ей хозяйственную постройку, в связи с чем она обратилась для проведения кадастровых работ в ООО «ТулЗемПроект», которым установлено, что одна из границ ее участка пересекает границы земельного участка, принадлежащего Корневу А.В., площадь пересечения составляет <данные изъяты>

Поскольку при межевании участка с кадастровым № его границы не были согласованы ни с ней, ни с ее отцом, как собственниками смежного участка, порядок землепользования сложился задолго до перехода прав к нынешнему собственнику Корневу А.В., до ДД.ММ.ГГГГ споров по границам участков не имелось, истица полагает, что в отношении участка ответчика допущена кадастровая ошибка.

В связи с изложенным, так как соглашения об исправлении ошибки не достигнуто, истица просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект» в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Соколова В.И. и ее представитель по доверенности Дунаевская И.Ю. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Корнев А.В. и его представитель по ордеру адвокат Михайлов И.Б. требования Соколовой В.И. не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что по данным инвентаризации принадлежащий истцу земельный участок всегда имел правильную прямоугольную форму, приобретен ответчиком в собственность в указанной конфигурации, оснований для изменения границ не имеется.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения по иску с разъяснением о порядке исправления кадастровой (реестровой) ошибки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2017 года исковые требования Соколовой В.И. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключил из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка; установи границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, определенными поворотными точками <данные изъяты>, в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «ТузЗемПроект» в ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с Корнева А.В. в пользу Соколовой В.И. судебные расходы в размере 31286 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Корнев А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку земельный участок был приобретен им в установленных границах, он незаконно лишен части земельного участка, строение, которое пересекает граница его участка, возведено самовольно с захватом части его земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Соколовой В.И., представителя ответчика Корнева А.В. по ордеру адвоката Михайлова И.Б., представителя ФГБУ ФКП Росреестра, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Корнева А.В., возражения представителя Соколовой В.И. по доверенности Дунаевской И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу действовавшего на момент установления границ земельного участка ответчика п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях являлась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 января 2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ГКН указанный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его границах отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации магазина по адресу: <адрес>, принадлежит Корневу А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПО

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об указанном земельном участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его границах внесены на основании землеустроительного дела ООО «ЗемпроектИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с указанным иском, истица сослалась на то, что в связи с ошибкой при определении границ земельного участка ответчика имеется пересечение его границами с границами принадлежащего ей земельного участка, что препятствует ей в их установлении.

Соколова В.И. указала, что фактический порядок пользования участками сложился более 15-ти лет назад, смежная граница обозначена забором, какие-либо споры о ее местоположении между собственниками отсутствовали.

Как следует из межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект» А.., содержащегося в нем заключения кадастрового инженера, границы участка истицы частично закреплены забором, участок обрабатывается более 15 лет, на участке расположены 2 здания: жилой дом с кадастровым № и хозяйственная постройка с кадастровым №. Кадастровым инженером установлено пересечение границ данного участка с границами участка с кадастровым №, ранее постановленными на кадастровый учет.

Топографическая съемка ООО «ТулЗемПроект» указывает на ограждение земельного участка с кадастровым №, наличие в его границах строений, и пресечение границ участка с кадастровым № с существующим забором и строениями участка с кадастровым №.Представленные в материалы дела фотоматериалы так же указывают на наличие ограждений спорных участков и наличие на них строений.

Проверяя доводы иска, суд установил, что сведения о границах участка с кадастровым №, находящегося бессрочном пользовании прежнего владельца - магазина № КРК, внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ

В качестве правоустанавливающего документа представлено свидетельство о праве бессрочного пользования №, на обороте которого указана конфигурация участка в виде прямоугольника и обозначены строения, при этом, в качестве смежного землепользователя указана лишь Ильинская администрация. Сведения о смежном землепользователе Ч., либо его наследнике - С. отсутствуют.

Корнев А.В. указал на то, что КПО по договору с муниципальным образованием Ленинский район от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ и он, приобрели в собственность указанный участок для эксплуатации магазина именно такой конфигурации, в этих границах, вместе с тем, не оспаривал, что при покупке им земельного участка его границы на местности были обозначены остатками забора.

Как следует из заключения эксперта ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным установить в соответствии с правоустанавливающими документами границы спорных земельных участков с кадастровым № (принадлежащего Соколовой В.И.) и участка с кадастровым № (принадлежащего Корневу А.В.) из-за отсутствия сведений об их местоположении, сведений о смежных участках, дирекционных углах или румбах поворотных точек и их координат на момент их образования; местоположение границ спорных участков как истца, так и ответчика, установлено по объектам искусственного происхождения и исходя из фактического землепользования на местности по координатам характерных точек (приложение 1); местоположение границ участка с кадастровым № (принадлежащего Соколовой В.И.), содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ООО «ТулЗемПроект» А. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правоустанавливающему документу и границам, установленным в соответствии с фактическим землепользованием; местоположение границ участка с кадастровым № (принадлежащего Корневу А.В.), содержащееся в землеустроительном деле ООО «Земпроект-Инвест» инженера-землеустроителя Б. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям о границах, установленных в соответствии с фактическим землепользованием.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Г. пояснил, что для определения границ участков им использовались правоустанавливающие документы, имеющиеся в материалах дела, фактическое землепользование было определено исходя из имеющихся на местности ограждений.

Таким образом, экспертным заключением не представилось возможным установить положение спорных участков на момент их образования, существующие границы были определены по фактическому землепользованию.

Свидетели <данные изъяты> также подтвердили, что спорные участки, как истца Соколовой В.И., ранее принадлежащего Ч.., так и участок при магазине, всегда имели ограждение, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, первоначально заборы были деревянными, а затем участок истца был огорожен сеткой-рабицей на месте старого ограждения. Как на участке истца, так и на участке ответчика были сараи, расположенные в границах участков. Границей участка истцов служила также стена их гаража. Участок истца всегда обрабатывался, а при магазине - нет.

Кроме того, свидетель Н., сотрудник КПО, так же подтвердила наличие ограждения у обоих участков. Добавила, что межевание их участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, но границ специалисту она не показывала, полагая, что он все сделает самостоятельно и будет устанавливать их по имеющемуся забору. Участок при магазине раньше никак не обрабатывался, пользовались лишь старым сараем для хранения тары.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих соответствие приведенной в землеустроительном деле спорной границы его участка сложившемуся порядку землепользования.

Проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка ответчика с кадастровым №, определенные землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. ст. 37, 38 действовавшего в тот период Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были определены без учета фактически сложившегося землепользования, пересекают не только границу участка истца, но и расположенные на нем строения, что противоречит положением ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, границы не были согласованы со смежным землепользователем, что свидетельствует о наличии в отношении участка ответчика кадастровой (реестровой ошибки), которая подлежит исправлению.

Доводы апелляционной жалобы Корнева А.В. о несогласии с выводом суда первой инстанции о неправильном определении координат характерных точек границы его земельного участка при межевании в ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о самовольном строительстве Ч. сарая на земельном участке, находившемся в пользовании КПО, со ссылкой на обращения общества в сельсовет судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в материалах дела не имеется сведений о вынесении актов уполномоченных органов в связи с его возведением, как и о наличии спора общества с Ч. о местоположении смежной границы либо об освобождении самовольно занятой части земельного участка.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции признал недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Корневу А.В., исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения его границ и установил границы участка Соколовой В.И. согласно координатам, определенным в межевом плане, составленным кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект» ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении постановленным решением его прав на приобретенный по возмездной сделке земельный участок, судебная коллегия установила, из заключения эксперта следует, что пересечение названных участков имеет место на незначительной площади (<данные изъяты> кв. м), в остальной части, то есть более <данные изъяты> кв. м, местоположение участка ответчика прав истца не нарушает, что оставлено судом без внимания.

Кроме того, анализ значений координат в названном межевом плане и в сведениях о фактическом местоположении земельного участка в заключении эксперта свидетельствует о наличии незначительного отличия, которое, однако привело к расхождению в величине площади наложения земельных участков (<данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно), в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом.

В связи с изложенным, исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении смежной границы полагает, что надлежащим способом восстановления прав истца будет являться исправление в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 января 2017 года) реестровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения указанного земельного участка в части включения в его состав части земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м по точкам, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат в заключении эксперта ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ и установления смежной границы между указанными земельными участками по приведенным координатам.

В связи с установленным судом апелляционной инстанции расхождением определении координат характерных точек границ в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта, по данным которого установлена смежная граница, судебная коллегия не может согласиться с установлением границ земельного участка Соколовой В.И. по всему периметру, тем более, что в межевом деле отсутствуют сведения о согласовании границ с остальными смежными землепользователями, и имеется несовпадение установленной границы с кадастровыми границами смежных земельных участков с кадастровыми №.

По приведенным мотивам, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу в решение в указанной части изменить и постановить новое - об удовлетворении требований истца частично, не усматривая, исходя из соразмерности нарушенного и защищаемого права, оснований для признания недействительными результатов межевания и исключения сведений о координатах характерных точек границ участка Корнева А.В. в полном объеме, установления границ земельного участка Соколовой В.И. по всему периметру.

Корнев А.В. пояснил, что он заинтересован в указанном земельном участке, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с его волеизъявлением он вправе разрешить вопрос об уточнении местоположения границ своего земельного участка с учетом недостающей части, либо о своем праве на земельный участок вне рамок данного судебного процесса, не усматривая оснований для признания отсутствующим его права на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2017 года изменить в части признания недействительными результатов межевания и исключения сведений о координатах характерных точек границ участка Корнева А.В. в полном объеме, установления границ земельного участка Соколовой В.И. по всему периметру.

Исковые требования Соколовой В.И. о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений о координатах характерных точек границ участка Корнева А.В., установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на собственности Корневу Андрею Валентиновичу, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации магазина по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения указанного земельного участка, в части включения в его состав части земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м по точкам, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат в заключении эксперта ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ

Установить смежную границу между земельными участками: с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации магазина по адресу: <адрес> 4, и с кадастровым № по адресу: <адрес>, по точкам, имеющим следующие координаты: №, в соответствии с каталогом координат в заключении эксперта ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой В.И. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи