Решение № 12-441/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 12-441/2025

Дело № 12-441/2025

78MS0130-01-2024-004159-33


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 27 мая 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника Рогова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга защитник Рогов П.В., выражает несогласие с приятым по делу постановлением, указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являющийся гражданином республики Узбекистан, языком производства по делу об административном правонарушении не владеет. При составлении процессуальных документов переводчик с узбекского языка ФИО1 не предоставлялся. ФИО1 от переводчика не отказывался, в связи с чем, нарушено право ФИО1 на защиту. При рассмотрении дела в суде первой инстанции невозможно установить кому именно были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует разборчивая надпись в графе, выражающая отношение привлекаемого лица к направлению его на медицинское освидетельствование. Также в данной графе отсутствует подпись ФИО1 либо отметка об отказе от подписи. Судом не исследована видеозапись регистратора «Дозор 77». Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 прямо противоречат материалам дела в части времени выявления события административного правонарушения.

В судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал, что в день вынесения постановления опоздал в судебное заседание на 5 минут, в связи с чем, свидетели допрошены в его отсутствие. 24 октября 2024 года сидел в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, где его увидели сотрудники Росгвардии и попросили документы. Проверив документы, они вызвали наряд Госавтоинспекции. Автомобилем не управлял. В Российской Федерации работает водителем с 2007 года.

Защитник Рогова П.В. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 указывает, что транспортным средством не управлял. Нарушено право ФИО1 на защиту, в связи с отсутствием переводчика при производстве по делу. Не исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела. В показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 имеются противоречия, а именно они указали, что все произошло в ночное время, при этом событие выявлено в 19 час. 28 мин.. Сотрудниками не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Рогова П.В., оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 24 октября 2024 года в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

24 октября 2024 года в 19 час 28 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат освидетельствования 1, 090 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 октября 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24 октября 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 октября 2024 года с распечаткой результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24 октября 2024 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 24 октября 2024 года; списком административных правонарушений, видеозаписью, рапортами патрульных войскового наряда ФИО2 и ФИО3, а также их пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей; и иными материалами дела.

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Версия о том, что ФИО1 не владеет русским языком, возникла только при подаче жалобы в Невском районном суде Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 правомерность применения обеспечительных мер в отсутствие переводчика не оспаривал, о том, что он не владеет русским языком не заявлял, в составленные должностным лицом Госавтоинспекции процессуальные документы внес запись на русском языке, что также свидетельствует, что он владеет русским языком в достаточной мере для участия в административных процедурах. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, согласно которой ФИО1 говорит на русском языке, отвечает на поставленные должностным лицом Госавтоинспекции вопросы, о необходимости участия переводчика не заявляет.

При рассмотрении жалобы в Невском районном суде ФИО1 также, несмотря на наличие переводчика в судебном заседании, давал пояснения на русском языке, отвечал на поставленные вопросы.

Таким образом, довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с отсутствием переводчика несостоятелен.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортами патрульных войскового наряда ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которыми при осуществлении патрульной службы ими замечена автомашина «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина с явными признаками алкогольного опьянения, который впоследствии передан сотруднику Госавтоинспекции ФИО4

Обстоятельства, изложенные в рапортах, ФИО2 и ФИО3 подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей, где указали (с учетом определения мирового судьи судебного участка №132 от 20 марта 2025 года об устранении описки), что при патрулировании территории одного из дворов обратили внимание на странно передвигающийся автомобиль, за которым бежали граждане, в связи с чем, принято решение проверить документы у водителя. Автомобиль остановился, после чего они подошли к водителю – ФИО1, у которого усматривались явные признаки алкогольного опьянения, чувствовался сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем вызваны сотрудники ГАИ. Присутствующие граждане пояснили, что хотели задержать нетрезвого водителя.

При этом, указание в постановлении мирового судьи о том, что событие правонарушения выявлено ночью является опиской, которая устранена мировым судьей определением от 20 марта 2025 года, которое содержится в материалах дела.

Показания указанных должностных лиц правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не содержат. Патрульные войскового наряда предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность материалами дела не подтверждена.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял о том, что транспортным средством не управлял, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует разборчивая надпись в графе, выражающая отношение привлекаемого лица к направлению его на медицинское освидетельствование, не может послужить основанием к отменен состоявшегося по делу постановления, поскольку подпись сделана лично ФИО1. При это, из видеозаписи следует, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, представленная в материалы дела видеозапись отвечает признакам полноты и соответствия с обстоятельствами совершенного административного правонарушения, ее содержание согласуется с письменными материалами дела и не противоречит им. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитывается ее полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все примененные сотрудником Госавтоинспекции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на видеозаписи имеются, видеозапись учитывается в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции невозможно установить кому именно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен, поскольку из расписки следует, что данные права разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Рогова П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.