Решение № 12-20/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Нишукова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО2 № от 6 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от 6 марта 2018 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, и подал в Октябрьский районный суд г. Тамбова жалобу, в которой указал, что в нарушение требований ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, а также вынесенное постановление о назначении административного наказания не содержат ссылок на конкретные абзацы пункта 2.1.1 ПДД РФ, требующие необходимость прохождения предрейсового медицинского осмотра. В них также не указаны конкретные нормы Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которые были им нарушены.

Указал также, что ООО ЧОП «Восток» - собственник автомобиля «<данные изъяты>», которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по частной охранной службе, и не является транспортной компанией, занимающейся перевозками пассажиров или грузов. Данный автомобиль использовался им как работником ООО ЧОП «Восток» (в должности <данные изъяты>) для передвижения.

Из системного анализа ст. 3, абз. 9 ст. 5, ст. 20, ч. 1 ст. 23 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01. 2014 г. N 7, в их взаимосвязи следует, что предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры проводятся в отношении водителей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров или багажа и грузов. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Субъектами данного административного правонарушения являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, нарушение требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств при отсутствии факта перевозки пассажиров, багажа или грузов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют, по его мнению, сделать вывод об осуществлении им ДД.ММ.ГГГГ перевозки грузов, багажа или пассажиров. Ссылаясь на п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, просит суд постановление № от 6 марта 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2018 г. жалоба ФИО1 вместе с приложенным к ней материалом направлена по подведомственности в Знаменский районный суд Тамбовской области.

Согласно штампу Знаменского районного суда жалоба поступила в суд 11 мая 2018 г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснить ничего не желал.

К участию в деле в качестве защитника Калашиникова Д.А. по его устному ходатайству было допущен ФИО3, который дополнительно к доводам жалобы пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством частного охранного предприятия, которое не осуществляет коммерческую перевозку груза и пассажиров. В данном случае имел место выезд сотрудника охранного предприятия для осуществления трудовых обязанностей.

Начальник ОГИБДД МОМВД РФ «Знаменский» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что любое транспортно средство предназначено для перевозки пассажиров и грузов. Следовательно, водитель, выехавший на автомобиле, принадлежащем юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, должен пройти предрейсовый медицинский осмотр. Это требование предусмотрено Федеральным законом от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Приказом Минтранса № 7.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе -

организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в двагода), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008 г. "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов любое юридическое лицо, имеющее и эксплуатирующее автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов, обязано оформить на транспортное средство, используемое для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским, путевой лист.

Подпунктом 2 пункта 7 Приказа предусмотрено, что в качестве обязательного реквизита путевого листа является отметка с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и положений объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, образуют действия, связанные с эксплуатацией транспортных средств и осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузов посредством автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, без проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Кроме того, оформление путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра обязательно только для лиц, эксплуатирующих автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Субъектами вышеназванного административного правонарушения являются лица (юридические лица, предприниматели и водители), осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ явились обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В протоколе, в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил ФЗ № 196-ФЗ от 1995 года «О безопасности дорожного движения», поскольку управлял автомобилем, принадлежащим ООО ЧОП «Восток», без предрейсового медицинского осмотра.

Исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательства, имеющиеся в деле, прихожу к выводу о недоказанности факта использования ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в момент остановки инспектором ГИБДД в целях перевозки пассажиров либо груза.

При этом следует отметить, что непосредственная деятельность ООО ЧОП «Восток», за которым данный автомобиль зарегистрирован, также не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

Как следует из копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Восток» <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основным и дополнительным видами деятельности юридического лица являются: деятельность частных охранных служб, производство электромонтажных работ, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 10).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «ЧОП «ВОСТОК» на должность <данные изъяты> (л.д. 9).

Вышеизложенное даёт основание полагать, что принадлежащее ООО «ЧОП «ВОСТОК» транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, используется для передвижения сотрудниками данной организации при исполнении ими служебных обязанностей.

В представленном суду административном материале, состоящем только из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, ввиду недоказанности тех обстоятельств, на основании которых в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление, и в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» № от 6 марта 2018 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить; производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья Е.Ю. Нишукова