Приговор № 1-91/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-91/2017

К делу № 1-91/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Выселковского района ФИО1,

потерпевшего Д. А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горбатко А.В.,

предоставившего удостоверение № 4226, ордер № 726408,

при секретаре Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ..., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2017 года, около в 20 часов, в пос. ..., Выселковского района Краснодарского края, по ул. ..., ..., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего Д. А.А., осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности на транспортное средство и желая этого, находясь в указанном автомобиле, воспользовавшись ключом, который находился в замке зажигания, произвел запуск двигателя и поехал на нем по улице ... пос. .... Своими действиями ФИО2 полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, обратив свойства чужого транспортного средства в свою пользу. Двигаясь по ул. ... пос. ... не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на забор домовладения №...

16 апреля 2017 г., около 20 часов, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края от 27 февраля 2015 г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион, передвигаясь по ул. Новой пос. Октябрьский Выселковского района Краснодарского края. Двигаясь по ул. ... пос. ... не справился с управлением и допустил наезд на забор домовладения №... по ул. ... пос. ....

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину, в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Горбатко А.В. также поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступления, в которых обвиняется подсудимый ФИО2 относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства посредственно, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления по эпизоду угона, наличие малолетних детей по обоим эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по эпизоду угона является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; по второму эпизоду обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО2, обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для снижения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: «...» государственный регистрационный знак ... регион, находящиеся на хранении у потерпевшего Д. А.А. – оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 5 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: «...» государственный регистрационный знак ... регион, находящиеся на хранении у потерпевшего Д. А.А. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Приговор вступил в законную силу