Апелляционное определение № 33-2244/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Диденко Д.А. № 33-2244/2026

№ дела в 1-й инст. №9-165/2025

УИД 91RS0002-01-2024-008701-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 09 февраля 2026 года

Судья Верховного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с МВД по Республике Крым, МВД Российской Федерации убытков в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2024 года исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что размер имущественных притязаний истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2024 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2024 года, отменено.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, направлен в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2024 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2025 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением от 19 февраля 2025 года, истец ФИО1 подала частную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2025 года о возврате иска.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, процессуальный срок восстановить.

В жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности указывает, что судом срок направления определения соблюден не был, оспариваемое определение не было опубликовано, не направлено заявителю посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, что не позволило подать частную жалобу ранее.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия оспариваемого определения была направлена истцу по адресу регистрации: <адрес>, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В редакции закона, действующей на дату вынесения оспариваемого определения, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2025 года исковое заявление возвращено.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии данного определения. В соответствии с отчетом (л.д. 74) об отслеживании почтового отправления, копия определения от 19 февраля 2025 года направлена истцу только 24 марта 2025 года. Судебная корреспонденция не получена, 16 апреля 2025 года истек срок хранения почтового отправления. Сведений о вручении истцу копии обжалуемого определения в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение, рассмотреть заявление о восстановлении срока по существу, удовлетворив заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2025 года – отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2025 года удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2025 года.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема