Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело №10-10/2020

22MS0022-01-2019-005760-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 27 февраля 2020года

Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Русских Л.Г.,

при секретаре Скрипкиной И.В.,

с участием помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В.,

потерпевшего Ч.,

защитника Тупикова И.В.,

осужденногоФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тупикова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от 14.01.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 10.05.2012 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- 15.05.2012 Рубцовским городским судом (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 02.08.2012) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.05.2012) к 4 годам лишения свободы;

- 20.06.2012 Рубцовским городским судом по п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.05.2012) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился из мест лишения свободы 10.12.2013 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.11.2013 условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 6 дней;

- 08.07.2014 Рубцовским городским судом по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20.06.2012) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился из мест лишения свободы 10.05.2018 по отбытию срока наказания;

- 26.12.2018 Рубцовским городским судом (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 04.03.2019) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 двум годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 7 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.12.2018 и по совокупности приговоров определено окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 14.01.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего и прокурора, возражавших против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска от 14.01.2020 ФИО1 признан виновным в том, что *** около 18 часов 00 минут, находясь в части административно-бытового здания - помещении технического узла здания ОАО , расположенного по адресу: ..., похитил принадлежащее Ч. имущество: алюминиевую кастрюлю, оцененную в *** рублей *** копеек, и электрическую дисковою пилу «***», оцененную в *** рублей *** копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Ч. был причинен материальный ущерб в размере 3100 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Тупиков И.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска от 14.01.2020изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и, применив ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, поскольку считает, что в действиях ФИО1 усматривается покушение на тайное хищение чужого имущества. Так, после совершения кражи ФИО1 не покидал территорию завода, где совершил данное преступление, распорядиться похищенным имуществом не успел, так как был задержан потерпевшим на месте преступления. Таким образом, по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам, он не смог совершить хищение чужого имущества. Кроме того, при назначении наказания суд не учел в должной мере комплекс смягчающих вину ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие двух малолетних детей на его иждивении, полное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного имущества. Полагает, что при наличии совокупности указанных смягчающих обстоятельств мировым судьёй назначено слишком суровое наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст.307 УПК РФ. При этом доказанность вины осужденного в хищении имущества Ч. никем из участников процесса не оспаривается.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, осужденный и его защитник считают, поскольку ФИО1 не успел распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим на месте преступления, его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 постановления от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В суде первой инстанции потерпевший Ч. пояснял, что пилу на работу он принёс в связи с производственной необходимостью. По окончанию работы отнёс её в помещение технического узла. После этого вышел оттуда, а когда минуты через 2-3 вернулся, обнаружил отсутствие пилы и кастрюли. Он стал искать похитителя и через 5 минут увидел ФИО1, который прятался в кустах, расположенных ....

Данные показания согласуются с показаниями ФИО1, из которых следует, что после хищения кастрюли и пилы он вышел из помещения и пошёл в северном направлении. Там, в кустах решил спрятать похищенное, чтобы впоследствии вернуться за ним. Когда он в кустах подыскивал подходящее место, то увидел потерпевшего, который, как он понял, разыскивал его. Поэтому он присел в кустах и не выходил оттуда. Однако, через какое-то время потерпевший нашёл его и увел в комнату охраны.

Таким образом, ФИО1 покинул место преступления и был обнаружен потерпевшим после изъятия имущества из помещения технического узла спустя время, достаточное для реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о совершении осужденным оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке и квалификации действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Собственная оценка осужденным исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления не опровергают. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания либо прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признано и надлежаще учтено полное признание вины подсудимым; его объяснение, как активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного.

Оснований для признания других смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ мировой судья не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел возможность сохранения условного осуждения по приговору от 26.12.2018, но не нашел для этого оснований, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО1 как по составу, так и окончательное, следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела и вынесении обжалуемого приговора, влекущих за собой его отмену, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389-20, ст.389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от 14.01.2020 в отношенииФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тупикова И.В без удовлетворения.

Судья Л.Г. Русских