Приговор № 1-128/2019 1-6/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-6/2020 (1-128/2019)

УИД 23RS0016-01-2019-001043-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 05 февраля 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

государственных обвинителей Ейской межрайонной прокуратуры ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Арбузова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от дата,

потерпевшей ФИО11 №1,

представителя потерпевшей – адвоката Гончар Ю.М., представившей удостоверение № и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

дата, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе домовладения по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11 №1, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в положении стоя, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО11 №1, от которого она упала на пол. Далее ФИО7 умышленно нанес не менее пяти ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям ФИО11 №1, после чего, взял металлическую трубу от пылесоса, расположенного во дворе указанного домовладения, и применяя указанную трубу как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее пяти ударов по голове, телу и конечностям ФИО11 №1. Таким образом, ФИО11 №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с кровоподтеками на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, в области левой щеки, травматическим отеком мягких тканей в теменных областях, затылочной области, правой ушной раковины в области мочки, раны в области нижнего века левого глаза, перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей, так как, вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы; кровоподтеки: на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, молочных желез, на тыльной поверхности левого предплечья и на тыльной поверхности левой кисти, указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО7, дата, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе домовладения по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11 №1, в ходе сложившейся конфликтной ситуации произошедшей между ним и ФИО11 №1, причиняя последней телесные повреждения, словесно высказывал угрозы физической расправы в отношении ФИО11 №1,а именно: «Я тебя сейчас убью».

Угрозы убийством со стороны ФИО7 в отношении ФИО11 №1 и его действия, направленные на запугивание последней, были восприняты ею реально, так как, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, вел себя агрессивно, причинял телесные повреждения, и своими умышленными действиями создал все условия для реального восприятия ФИО11 №1 угрозы убийством, и у нее к тому имелись достаточные основания.

Подсудимый ФИО7 свою вину, в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст112 УК РФ признал частично, по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 164-168, том 1 л.д.173-175, том 2 л.д. 153-154), согласно, которых ФИО7 показал, что дата он со своей бывшей супругой ФИО8 №6, а так же его братом - ФИО8 №5, и домашним питомцем собакой по кличке «Боня», выехали на личном транспорте на отдых в <адрес>, так как, предварительно его брат В. созвонился со своим знакомым Д., как на данный момент ему стало известно фамилия его ФИО. Они обговорили их совместный отдых, от брата ему стало известно, что Д. отдыхает в <адрес>, где снимает жилье у местных жителей. Так дата около 04 часов 00 минут они приехали в <адрес>, где на подъезде В. созвонился с Д. и узнал точный адрес домовладения <адрес>. Возле домовладения их встретил ФИО8 №2, они расположились в половине домовладения для отдыхающих гостей, во второй половине жила арендодатель. После приезда они немного выпили, затем пошли отдыхать. Затем днем около 12 часов 00 минут дата, они родней проснулись, а так же проснулись их знакомые Д., его супруга и их сын 5 лет и они все вместе пошли на пляж. На пляже спиртные напитки они не употребляли, вернулись домой около 15 часов 00 минут, после чего, искупались, и приступили к приготовлению еды, при этом, то ли В. то ли Д. спросили у арендодателя женщины, не будет ли у нее угля для мангала, женщина в это время сидела на своей части двора домовладения со своими подругами около 2-3 х. девушек, так же к ним приходили мужчины, люди сидели выпивали, так как на столике у них стояла какая-то закуска и бутылки с алкоголем. Все это он увидел, когда ходил за углем к арендодателю. В это же время арендодатель ему представилась, сказав, что ее зовут А., по внешним признакам он определил, что А. выпившая, она была очень разговорчива. Их беседа продлилась около 1 минуты. после этого, они разошлись по своим компаниям. В своих компаниях они распивали спиртное, в том числе, и он употреблял спиртные напитки. Примерно около 21 часа 30 минут дата стало темнеть и в компании А. стали все себя вести агрессивно были слышны громкие маты, так как, среди их компании был малолетний ребенок, его отец - Д. сделал в культурной форме А. замечание, попросил ее не выражаться нецензурной бранью, на что А. в состоянии опьянения ответила что-то негативное, что именно он не услышал, так как отходил к калитке, когда он вернулся обратно разговор Д. и А. был окончен. А. вернулась к своим гостям, а они продолжили в своей компании отдых. Примерно через час, в районе 22 часов 30 минут дата А., подошла к их компании, они сидели тем же составом, и стала говорить им в грубой форме, что она не любит животных, и просит покинуть помещение ее домовладения. Д. ответил А., что конфликт будет исчерпан утром, и всем следует поспать, а потом беседовать, если А. не передумает, то утром они все вместе съедут с ее жилья. А. послушала их и ушла обратно к своим гостям. Примерно до 00 часов 05 минут дата они посидели и потом стали расходиться, ФИО8 №6 ушла с собакой в дом, В. так же ушел спать. А он и Д. остались в беседке. Примерно в 00 часов 35 минут к ним с Д. подошла А., которая начала их обвинять, что они над ней смеются, что обсуждают то, что у нее нет мужчины. Они были шокированы поведением А.. До этого они действительно смеялись с Димой, но это были мужские шутки, не касающиеся женского пола, тем более А.. В присутствии А. они с Димой посмотрели друг на друга улыбнулись, так как, не поняли зачем А. им это все говорит, и продолжили свой разговор на другую тему. А. стала им угрожать и говорить, что они просто так от нее не уедут, стала фотографировать номера их машин, и звонить кому-то по телефону. Они с Димой снова не стали реагировать на А., и она ушла на свою половину дома, с недовольным лицом. Примерно в 01 час 00 минут Д. ушел к своей супруге спать, а он остался в беседке покурить. Докурив сигарету он хотел уходить, но в 01 час 30 минут, когда он находился в беседке он увидел, что А. вышла снова со своей половины дома. В это время у него в голове мелькнула мысль, что он может подойти к А. и попробует сгладить конфликт. Примерно в 02 часа 00 минут дата, когда он подошел к А., она его толкнула в грудь двумя руками, он инстинктивно схватился за первое, что ему попалось под руку, это могла быть одежда на А., или же ее тело, он конкретно сказать не может. При падении он потянул А. на себя, и они упали на бетонное покрытие на земле. А. упала сверху, и стала колотить его кулаками обеих рук в область лица, туловища, он в ответ так же бил ее внутренними сторонами обеих ладоней. В ходе драки он оттолкнул А. ногой с себя, встал, А. в это время находилась в положении лежа на спине. Он споткнулся о стоящий пылесос, точное место, где находился пылесос он не помнит, он пнул его ногой, и оторвал гофру на нем, которую вместе с железным наконечником бросил в сторону А., попал ли он по А., он не видел. Он одел тапочки, которые стояли рядом и пошел на море что бы избежать конфликта. В ходе драки он наносил удары в область лица и тела А., но не кулаками, а ладонями. Об асфальт он лицом ее не бил. Дополнил, что дата, около 22 часов 45 минут он и ФИО8 №2, действительно подходили к ФИО11 №1, которая сидела у себя в беседке одна. Он и Д. подошли к А., у него в руках была бутылка спиртного, а Д. держал арбуз. Они предложили А., выпить, чтобы загладить конфликт, который начался из - за собаки, он хотел объяснить А., что собака маленькая, является домашней, никакого вреда она не принесет, но А. не захотела его слушать, и сказала что выпивать с ними она не будет. Уладить конфликт ему не удалось. С предъявленным ему обвинением он согласен частично, свою вину в части того, что наносил ФИО11 №1 удары руками он признает, не признает свою вину в части того, что наносил ей удары трубой от пылесоса. Так же он не признает свою вину в части высказывания угроз в адрес ФИО11 №1 в связи с чем, он не согласен с тем, что уголовное дело в части обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ может быть прекращено в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил. Просит суд его оправдать по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с тем, что угрозы убийством потерпевшей не высказывал. Подтвердил, что явку с повинной от дата по факту нанесения им телесных повреждений потерпевшей ФИО11 №1 давал добровольно, без какого-либо морального либо физического давления.

Также показал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился дата повлияло на его поведение и действия, в результате которых потерпевшей были причинены телесные повреждения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО7 только по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подсудимый в последнем слове показал, что раскаивается в содеянном и просит прощение у потерпевшей за причиненные ей физические и моральные страдания.

Несмотря на, не признание вины подсудимым ФИО7 по ч.1 ст.119 УК РФ и частичном признании вины подсудимым по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, его вина по предъявленному ему обвинению подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО11 №1, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №4, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8 №2, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО11 №1 в судебном заседании показала, что дата, Д. и А., фамилию их не знает, заселились к ней на <адрес>, в <адрес> на отдых. На территории ее двора находится два домовладения, один из которых она сдает отдыхающим. 03.09.2017г., утром она увидела во дворе чужих людей, спросила А. кто эти люди, та сказала, что это их гости и сказала, что не знает, останутся ли они с ночевкой. Среди гостей были ФИО9, его брат и жена ФИО9. В процессе дня они попросили уголь для шашлыка, который она им дала, и затем ушла, а они сами по себе отдыхали. Потом Д. и А. пришли в её дом, у неё находилась подруга Даша, которая пришла поддержать ее после смерти отца. Они пришли 03.09. 2017г., ближе к вечеру, приглашали провести вечер с ними, ФИО7 стал на неё руки класть, она попросила их уйти, они ушли не довольные и спустя час стали ругаться между собой под навесом, где жили гости. Она подошла, сделала им замечание, так как время, было, позднее, двенадцать, начало первого ночи. Её послали матом, она стала им говорить, что так нельзя, после чего, ушла. Они прибежали за ней, она была под навесом во дворе, Даша была в доме. ФИО7 пошел в дом без разрешения. Она сказала ФИО8 №2, чтобы они уходили. Дима стал говорить ФИО7, чтобы тот вышел из дома. ФИО7 вышел и стал её кусать: за ухо, за грудь, потом ударил кулаком в левую сторону. Она упала от удара, и он стал её избивать, хватал за волосы, бил об бетон, руками в лицо, голову спину, ударов было много, при этом, угрожал, стал кричать «Убью», «Мразь». Когда она упала, Дима ушел, он видимо испугался ФИО8. Она стала кричать, из дома выбежала Даша, она побежала к Диме, чтобы тот забрал его. Затем ФИО7 схватил пылесос, кинул его на неё, тот разлетелся, он в гневе выхватил трубу от пылесоса и стал ею бить её, ударил трубой по лицу, она потеряла сознание. Она пыталась вставать, но ФИО7 схватил её опять за волосы и ударил её трубой несколько раз, отчего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, ФИО8 уже не было. Даша вызывала полицию и скорую помощь, после чего, они побежали к её маме. Сам ФИО8 скрылся. На территории двора были все остальные, жена ФИО8, ФИО10 пряталась под КАМАЗом с ребенком, они боялись Алексея, Дмитрий бегал около машины, пытался ее выгнать и уехать. Брат ФИО8 спал, но потом она его видела около скорой помощи, тот говорил, что давайте договоримся. У неё были множественные гематомы, перелом носа, порез под глазом. Высказанную угрозу она восприняла реально. ФИО7 был в алкогольном опьянении, так как, она видела, как он в беседке пил водку в течение всего дня. Когда ФИО7 её избивал, к ней на помощь никто не подбегал, они все стояли в стороне, все боялись ФИО7, кроме Даши которую он тоже оттолкнул. Она находилась на лечении с сентября 2017г. и до нового года, а также до сих пор еще последствия лечит. В ту ночь, её на скорой помощи увезли в больницу в <адрес>, куда её и госпитализировали, в больнице она лежала 7 дней, потом дома амбулаторно лечилась. В тот день, она спиртные напитки не употребляла. Гражданский иск заявлять в настоящее время не будет. Наказание подсудимому ФИО7 просит назначить строгое.

В связи, с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО11 №1 по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО11 №1, данные ею ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 82-85, том 1, л.д.194-197), из которых следует, аналогичные показания данным в судебном заседании, при этом, по событиям, дата из оглашённых показаний потерпевшей следует, что дата около 00 часа 30 минут она находилась по месту своего проживания, сидела в беседке рядом со своим домом. К ней в беседку подошли ФИО9 и ФИО8 №2, А. подсел к ней справа, стал ее обнимать за плечи, при этом, А. стал спрашивать замужем ли она, и задавать всякие непристойные вопросы, после чего, А. спросил ее не хочет ли она присоединиться к их с Д. компании, она ответила отказом. Хочет пояснить, что в тот момент, когда мужчины приглашали ее составить им компанию их жены находились в домовладении и не видели, то что происходило во дворе. Так же хочет пояснить, что Д. и А. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После к ней дата около 00 часов 50 минут снова приходили Д. и А., это повторялось несколько раз, она все время говорила мужчинам что составлять компанию им не намерена. Около 01 часа 40 минут 04.09.02017 года ФИО9 из-за очередного ее отказа, на его просьбу присоединиться вспылил, и стал кричать на весь двор нецензурной бранью и высказывал оскорбления в ее адрес, его поддерживал оскорблениями в ее адрес ФИО8 №2. Она, видя агрессивный настрой мужчин, позвонила их женам с просьбой успокоить своих мужей. ФИО10 жена Д., и ФИО8 №6 жена А., вышли из дома во двор что-то сказали, что именно она не слышала и примерно через 2-3 минуты зашли обратно в дом. Д. и А. никак не отреагировали на слова жен, что-то кричали матом и стали продолжать ее оскорблять. Она попросила их успокоиться и не кричать, пригрозила, что вызовет полицию. Тогда А. и Д. подбежали к ней, а именно к беседке, где она сидела, Д. стал ее оскорблять матом, а А. прошел к ней в дом, при этом, дверь дома была открыта. У нее все это время в доме сидела подруга Д., которая затем вышла во двор на крики мужчин. Около минуты А. находился в ее доме, бегал по комнатам, на ее взгляд он специально осмотрел дом, что бы убедиться, что она с подругой одна и ей никто не сможет помочь. После чего, дата в 02 часа 00 минут А. вышел из дома и бросился к ней, при этом, он стал ее кусать зубами за ухо, и за щеку, она почувствовала очень сильную боль, и заметила кровь на ухе, так как, А. прокусил ей ухо, и из него выпала серьга, второй раз А. укусил ее за правую щеку, и у нее на щеке остался укус. Далее А. стал щипать ее с силой за грудь, при этом, одной рукой он прижал ее к себе, а второй щипал, у нее не было возможности вырваться, тем более, что А. очень крупный и высокий мужчина, находящийся в состоянии опьянения. Д. в это время стоял при входе в дверях, и кричал на Д. ее подругу, Даша пыталась оттащить от нее А., но ей это не удавалось. А. при этом нанес ей один удар в область левого глаза кулаком правой руки, от чего она почувствовала сильную боль и упала на бетонное покрытие во дворе. А. стал наносить ей многочисленные удары, белее пяти, руками и ногами в область тела и лица, у нее не было возможности встать с бетонного покрытия. После, А. схватил ее за волосы бил ее лицом об бетонное покрытие, при этом, А. высказывал в ее адрес слова: «Я тебя сейчас убью мразь, ты хотела меня ментам слить», затем А. увидел находящийся рядом со стеной возле окна ее дома пылесос, черно-розового цвета, марки «Самсунг», который он поднял и стал им наносить ей удары по лицу, голове, около пяти ударов, после А. оторвал от пылесоса металлическую трубу совместно с гофрой, и стал ей наносить удары по голове и лицу, более пяти ударов. Она понимала, что А. хочет ее убить, так как, он целенаправленно наносил ей удары, пока она не отключилась. Когда она пришла в себя она поднялась с бетонного покрытия и пошла к своей маме на <адрес>, по пути она встретила Дашу, которая шла от соседей. Даша ей сообщила, что у нее закончились деньги на телефоне, и она пошла к соседям, чтобы вызвать полицию. Там же на <адрес>, за двором она увидела автомобиль Камаз, за которым пряталась ФИО10 с ребенком, жена Д.. Когда она пришла к маме, мама оказала ей первую помощь. Примерно в 04 часа 00 минут она вернулась с Дашей и ее мамой к себе домой на <адрес>, где их уже ждала полиция и скорая помощь. Она сообщала о произошедшем, сотрудникам полиции. Возле двора стояли брат ФИО8 №5, жена ФИО8 №6, А. жена ФИО8 №2 и сам Д., ФИО9 на тот момент уже не было, куда он ушел она не знает. Угрозы убийством, которые в ее адрес высказывал ФИО7, при нанесении ей телесных повреждений, доведя ее до того состояния, когда она отключилась расценивает, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как, ФИО7 наносил ей удары пока она не потеряла сознание, считает, что он мог ее убить, так как ей известно, что ранее он судим за убийство по неосторожности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 №1 полностью подтвердила, данные ею показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенные в судебном заседании.

ФИО8 ФИО8 №3 в судебном заседании показала, что подсудимого до произошедшего события не знала, потерпевшая её подруга. Она приехала в сентябре 2017 года, точное число не помнит, к ФИО11 №1 в гости, по <адрес>, поддержать последнюю, так как, у ФИО11 №1 умер отец. К ФИО11 №1 приехали отдыхать люди, они выпивали, ругались, матерились. Аня сделала им замечание, они приходили в дом, где Аня жила, подсудимый ФИО7 приходил туда неоднократно, в том числе, и вечером около 22 часов. Зачем он приходил, она не знает, он приходил с алкоголем. После чего, ФИО7 опять пришел поздно ночью на территорию домовладения А., стал к ней приставать и хамить, она сделала ему замечание и попросила его уйти. Но он вместо того, чтобы уйти ударил ФИО11 №1, все это было под навесом, она хотела позвать на помощь Диму, тот был в доме, где они отдыхали, но он отказался помочь. Тогда она выбежала на улицу, там стояла жена Димы, они пытались вызвать полицию, но не получилось, поэтому она побежала к соседям. Слышала крики, страшные слова от ФИО7. Долго не могла достучаться до соседей. Где был Д. сначала, она не помнит. Когда она выбежала из дома увидела, что Аня лежала лицом вниз на бетоне, а ФИО7 трубой от пылесоса бил ее по голове. Первый удар он нанес А. кулаком в лицо, от этого удара ФИО11 №1 упала, звала на помощь, она побежала, чтобы вызвать помощь. ФИО7 говорил, что убьет ФИО11 №1, и угроза реальная была, так как, он был пьяный, и вел себя, как сумасшедший человек. Супруге ФИО8 было все равно, а супруга Д. испугалась. После побоев на А. не было «лица», грудь в подтеках, укусы на лице, она потом еще сережки нашла все в крови, глаза заплывшие, голова в крови. Потом, когда вернулись уже с мамой потерпевшей на место, в доме было все в крови, потеки в ванной, под навесом лужа крови. На месте был Дима, его жена, жена ФИО8, самого ФИО7 не было. Затем приехала полиция, которую они вызвали, участковый поехал искать ФИО7. ФИО7 сначала она увидела часа в четыре дня, когда они у себя-на территории отдыхающих под навесом употребляли спиртное. Она и Аня спиртные напитки не употребляли. Ни каких замечаний от Д. в их адрес не было. Когда отдыхающие стали сами ругаться, А. сделала им замечание. В этот день к А. днем приезжал друг отца. Никаких конфликтов с отдыхающими в этот день до самого вечера не было.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 №3 по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 №3, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 100-102), из которых следует, что примерно дата, около 10 часов 00 минут она приехала к своей подруге в <адрес>. Так дата около 00 часов 05 минут она находилась в доме у А., так как, ей хотелось спать, она предложила Ане пройти в дом, но она отказалась, сославшись на то, что еще немного посидит в беседке, и пообщается по мобильному телефону. Зайдя в дом, она слышала, что А. общалась с курортниками, которые весь день выпивали, из разговора ей стало понятно, что они пытались пригласить к себе в компанию А., но она им отказывала, среди голосов она слышала только мужские. Так, около 01 часа 45 минут 04.09.02017 года она услышала мужские крики, которые доносились из двора домовладения, кричал мужчина «Закрой свой рот!», и всяческие оскорбительные слова в адрес А.. А. при этом сказала, что вызовет полицию, на что мужчина ей сказал «Вызывай кого хочешь». Потом она увидела в дверях дома, где находилась она, жену ФИО9, она пришла и наблюдала за всем происходящим. После чего, А. зашел в дом, а она вышла во двор. Около минуты А. находился в доме, бегал по комнатам, на ее взгляд он специально осмотрел дом, что бы убедиться, что они находятся одни и им никто не сможет помочь. Затем дата в 02 часа 00 минут А. вышел из дома ее подруги и бросился к А., кричал в ее адрес маты, и говорил А.: «Я убью тебя», при этом он повалил ее на бетонное покрытие, и стал наносить А. удары кулаками по лицу, она при этом стала говорить жене ФИО9, чтобы она его успокоила, но ФИО8 на ее просьбы не реагировала. Она сама подбежала к А. и стала его оттаскивать назад, но А. ее оттолкнул, после чего, она побежала к соседям попросить о помощи, так как, у нее сел мобильный телефон. Подбежав к дому соседей, она попросила их вызвать полицию. Когда она возвращалась, увидела Аню, она уже выходила из калитки своего дома, и попросила ей помочь, после чего, они пошли к ее маме на <адрес>, где подруге была оказана первая медицинская помощь. Примерно в 04 часа 00 минут она вернулась с Аней и ее мамой к ней домой на <адрес>, где их уже ждала полиция и скорая помощь. Она сообщила о произошедшем сотрудникам полиции. Возле двора стояли брат ФИО8 №5, жена ФИО8 №6, А. жена ФИО8 №2 и сам Д., ФИО9 на тот момент уже не было, куда он ушел она не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №3 подтвердила, ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

ФИО8 ФИО8 №4 в судебном заседании показала, что подсудимого не знает, потерпевшая её дочь. Она проживает по <адрес>, в ночь с 03 сентября на дата, она услышала стук в окно, там кричала Даша: «Помогите, Аню избили», но она тогда Аню еще не видела, потом увидела свою дочь ФИО11 №1 все избитую, в крови, губа опухшая, девочки были босиком, грязные. Она оказала первую медицинскую помощь дочери, а затем они побежали на Делегатскую, где дочь проживала, когда пришли, там уже была полиция и отдыхающие, сам же ФИО8 сбежал. Стали выяснять, где он, но никто его не видел. Она дождалась скорую помощь, и уехала на скорой с Аней. Потом вернулась в дом к дочери, где все было в крови, по стенам, по холодильнику, пылесос разбитый. ФИО11 №1 ей рассказала, что отдыхающие сидели, пили целый день, орали там. Она ей еще звонила и говорила, что мама приехали какие-то ненормальные, что уже соседи ругаются, она ей говорила: «пойди, скажи им, чтобы прекратили». Дочь сказала, что говорила им, что бы они успокоились. Рассказала, что ФИО7 забегал к ней в дом пьяный, в доме лазил, а потом стал её бить и руками и ногами и палкой от пылесоса. Дочь вся сине-черная была. Ни каких звонков, ни извинений от ФИО7 не было. Её дочь в больнице лежала, когда выписали из больницы, потом еще по платным врачам ходили и нос, глаз и грудь лечили. На момент совершения преступления, сын её дочери, находился у отца ФИО11 №1 Игоря в Крымске.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО8 №2 (том 1 л.д. 135-139, том 2 л.д. 121-123), следует, что он проживает с семьей: супругой ФИО1 и сыном ФИО2 в <адрес> глина. В период с 2016 года по 2017 год, он работал в <адрес> на стройке и познакомился с парнем по имени ФИО8 №5 из Санкт-Петербурга, там между ними завязались товарищеские отношения. Они договорились, что в сентябре 2017 года семьями поедут на море. Так в начале сентября 2017 года они с семьей поехали в <адрес>. Предварительно жена посредством сети Интернет забронировала домик у женщины по имени А.. Примерно дата они втроем на личном автомобиле приехали в <адрес>, и поселились у А. по <адрес>. дата к ним приехал и ФИО8 №5 со своим братом А. и женой А. ФИО8 №6. У ФИО8 №6 с собой была собака, и по этому поводу у А. с ФИО8 №6 произошел конфликт, однако он ни к чему серьезному не привел. Так, примерно в районе полуночи, точно пояснить не может, дата они с ФИО9 находились на улице, в это время к ним подошла А., по ее виду было видно, что она находится в состоянии опьянения, и стала вести с ними диалог сказав им: «Вы что думаете, я одинокая?», почему она так сказала он не понял, кроме них и А. во дворе находилась ее подруга. Хозяйка в состоянии опьянения и под надуманным предлогом стала их выгонять. Он сказал, что уедет утром, пытался ее успокоить, но она настаивала, высказывая в их адрес, в том числе и угрозы, затем стала фотографировать гос. регистрационные знаки их машин. После этого, он и ФИО9 решили, что возможно из-за собаки она на них обижена. Они вдвоем взяли арбуз и бутылку водки, и решили сгладить конфликт с хозяйкой, вдвоем с А. пошли под навес, там А. и ее подруга находились. Когда они подошли, то ФИО9, начал заглядывать в дом, он его окликнул, сказал: « Что ты делаешь?», он ничего не ответил, а сразу обратился к А. и сказал, что хочет помириться, предложил взять бутылку водки и арбуз, на что она ответила отказом и они с ФИО9 ушли, он пошел к их столу, выпил еще немного и он пошел спать, а ФИО7 остался во дворе. Когда он вошел в дом, то через небольшой промежуток времени, думает не более нескольких минут, его спящего толкнула супруга и сказала, что на улице шум. Он вышел из дома и заметил, как ФИО9 убегает со двора в неизвестном направлении. Он пошел на крики под навес и обнаружил там А., она была в крови, рядом лежал пылесос, так же кровь была на холодильнике, рядом с навесом была подруга А. и жена ФИО8, скорее всего они видели конфликт. Что там происходило, он не видел, но он так понял, что ФИО9 избил А.. После этого он пошел в дом, чтобы разбудить брата ФИО8 – В.. Далее, когда он вернулся, то во дворе никого не было, зашел к жене, сказал, чтобы она собиралась, а когда они вышли во двор, то приехали сотрудники полиции, затем пришла А. с подругой и своей матерью. Со слов, прибывших на место сотрудников полиции ему стало известно, что А. избил хозяйку дома. Как он ее бил, сколько нанес ударов, чем бил – он не знает, так как непосредственным свидетелем происшествия не является. дата в утреннее время с семьей уехал домой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО1 (том 1 л.д. 135-139, том 2 л.д. 121-123), следует, что она проживает с семьей: супругом ФИО8 №2 и сыном ФИО2. Ее супруг ей говорил, что во время работы до 2017 года в <адрес> он познакомился с парнем по фамилии ФИО8, его имени она не помнит, более о нем ей ничего известно не было. Так в начале сентября 2017 года, они с семьей решили поехать на отдых в <адрес>. Предварительно она посредством сети Интернет забронировала домик у женщины по имени А.. Примерно дата, они втроем на личном автомобиле приехали в <адрес>, и поселились у А. по <адрес>. Примерно в это же время супруг сказал, что к ним по ранее достигнутой договоренности приедет его знакомый по фамилии ФИО8 со своими родственниками. Так, примерно дата к ним приехал друг ее супруга, они поселились в их домике, это было согласованно с А., однако с другом приехал его брат с женой, фамилия его брата так же ФИО8, как позже ей стало известно его имя А.. Так они с ними особенно не общались, больше ее супруг разговаривал со своим знакомым. Пока они проживали, она не помнит, чтобы у кого-то были конфликты, так как, практически все время проводила со своим ребенком. Примерно в 23 часа 00 минут она легла спасть, супруг находился еще на улице. Примерно после полуночи, она проснулась от громких криков, супруг находился с ней. В это же время ей позвонила А. и сказала съезжать, ее супруг вышел из комнаты, а она начала собирать вещи. По телефону А. сказала, что кто-то дебоширит, точнее она не помнит. Она собирала вещи примерно от 30 минут до 1 часа. И когда она вышла на улицу, то заметила, что А. находится во дворе, она вся была в крови, лицо закрыто руками, рядом с А. находилась ее подруга, во дворе так же стоял ее супруг, супруга ФИО8 и его брат, не было только ФИО9. Тут же во дворе подруга А. рассказала ей, что А. избил ФИО9, она просила вызвать помощь, спрашивала, где ФИО8, она ей ничего не могла ответить, так как не знала что произошло. То, как происходила драка и ее подробности ей не известны, супруг ей говорил, что тоже конкретных обстоятельств драки не видел, они сидели с ФИО9, а потом он пошел спать. Более по данному факту пояснить нечего (том 2 л.д. 117-119).

ФИО8 защиты ФИО12 суду показал, что подсудимый его родной брат, что ст.51 Конституции РФ, ему судом разъяснена и понятна, показания давать желает, и показал, что с потерпевшей он познакомился при следующих обстоятельствах: в сентябре 2017 года он, его брат ФИО9, его жена ФИО8 №6 и собака породы французский бульдог по кличке «Боня», принадлежащая ФИО8 поехали в отпуск в <адрес>. У потерпевшей они сняли жилье в <адрес>. Там они встретились с его товарищем ФИО8 №2 и его супругой, они там как раз и снимали дом у потерпевшей. Въезжая, они созвонились с Д., тот уже был в <адрес>, заселился в дом и ожидал их. Они приехали около 4-5 утра, точную дату не помнит. Потерпевшую они еще не видели, перекусили и чуть позже собрались своей компанией и поехали на море, побыв на море к обеду вернулись, и начали готовить обед, и выпивать. К потерпевшей же начали ходить люди через то место, где они снимали жилье, хотя изначально была договоренность, что у них будет изолированное жилье и часть двора. Между его братом и потерпевшей произошла ссора по поводу собаки, потерпевшая немного перебрала с алкоголем и на фоне алкогольного опьянения начала возмущаться по данному поводу. Где-то около 4-х дня люди от нее ушли, потерпевшая находилась за стенкой, типа сетки плотно заплетенной растением, ее стол был напротив их стола. Он решил зайти к ней познакомиться, но она говорила по телефону, и не дождавшись пока та договорит по телефону, он ушел. После часа ночи ФИО11 №1 начала говорить про собаку, говорить, что они ее домогаются, ссора начала разгораться, она своими действиями показывала, что она их выгонит, стала им угрожать. Он ушел спать, потом его разбудил ФИО8 №2 и рассказал, что случилась драка, с его слов потерпевшая сама вызвала такую реакцию своими словами. В его присутствии никто никому не причинял телесных повреждений. Когда он проснулся и вышел во двор, потерпевшую и брата он не видел, потерпевшую увидел только, когда полиция и скорая приехали, это был уже рассвет, было часа четыре утра. Потерпевшая сидела в машине скорой помощи, она была в синяках, синяки были в районе лица, припух нос. ФИО8 №2 рассказал ему, что была драка была между его братом и потерпевшей. У брата были царапины в области лица. Пылесоса во дворе он не видел. Они никого не трогали, сидели, выпивали, но то место, которое им предоставила потерпевшая. Считает, что претензии ФИО11 №1 были не обоснованы, первая претензия была по собаке, хотя они оговорили, что у них будет собака, но она стала их выгонять из дома. В его присутствии ФИО7 не угрожал ей убийством, никаких угроз не было. В этот день потерпевшая выпивала водку, какую точно он не знает, он видел, что в бутылке была прозрачная жидкость, похоже на водку. После случившегося, они уехали на следующий день.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля защиты ФИО8 №6 (том 1 л.д. 141-146), из которых следует, что она проживает в отдельной 2-х комнатной квартире, принадлежащей её матери, по адресу: <адрес>, совместно с бывшим мужем ФИО7. дата она, совместно с бывшим мужем, его братом ФИО8 №5, с собакой ( французский бульдог) на принадлежащей ей а/м Киа-Сид, поехали в <адрес>, отдыхать, где их уже ждали знакомые, которые сняли в среду дом. дата около 06-00 они приехали по адресу: <адрес>, где их встретили знакомые, семейная пара Дима и ФИО10 с маленьким ребенком, которые проживают где-то в <адрес>, которые уже сняли в жилом секторе одноэтажный домик. дата около 18-00 они жарили шашлык и выпивали вино. Около 00-00 дата она ушла в дом спать, на улице остались трое мужчин А., В., Д., которые употребляли спиртные напитки. Около 01-00 ночи в дом зашел А. и сказал, что на улице происходит что то непонятное, она оделась и вышла на улицу, А. ей пояснил, что между хозяйкой дома А. и ним произошел словесный конфликт из-за собаки, которая ночевала с ней вместе в доме. Когда она вышла на веранду то А. кричала в их адрес угрозы (при этом между ними была стена и друг друга они не видели). При этом, хозяйка А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Весь словесный конфликт между А. и А. длился не менее одного часа, затем А., который так же находился в состоянии алкогольного опьянения обошёл веранду с другой стороны, где находилась А.. Она проследовала за ним и слышала словесный конфликт с нецензурной бранью, когда А. зашел на веранду с А. время было около 02 часа 00 минут, споткнулся и потерял равновесие и падал в сторону А., которая встала из-за стола и А. стал падать на нее и хвататься за нее руками, чтобы не упасть, в этот момент А. закричала, что он ее пытается бить, чтобы А. умышленно наносил какие-либо удары А. она не видела. А. пыталась замахнуться на А., но он ее отталкивал, потом они упали на пол и кувыркались по полу. Сколько по времени она не помнит, затем А. ушел, она увидела на полу кровь, затем А. увезла скорая помощь, и приехали спустя несколько часов сотрудники полиции. Около 12-00 дня она совместно с Вовой уехали с данного дома, ФИО9 так и не объявился. ФИО10 и Д. уехали немного раньше домой, а они сняли в другом жилом секторе домик. По данному факту она ходила к участковому, чтобы ей помогли найти ее бывшего мужа ФИО9, но они ничем не помогли, спустя сутки А. сам вышел на связь и через несколько дней они уехали в <адрес>.

Вина подсудимого ФИО7 по предъявленному объему обвинения подтверждается, также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Ейскому району№ от дата, согласно которому ФИО11 №1 сообщила, что дата около 02 часов 00 минут ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинил ей телесные повреждения (том 1 л.д. 10-12);

- Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от дата с приложением – фототаблицы, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является прихожая комната-коридор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, со слов ФИО11 №1, именно в этой комнате ей были причинены телесные повреждения; при входе в помещение с правой стороны, под окном у стенки был обнаружен пылесос, черного цвета, имеющий повреждения, передняя часть пылесоса красного цвета; при осмотре, возле шланга пылесоса была обнаружена женская серьга, желтого цвета, со вставными из четырех камней; в полуметре от пылесоса, в 30 см от холодильника были обнаружены многочисленные пятна разного размера, бурого цвета, предположительно кровь; так же при осмотре были обнаружены пятна темно-бурого цвета, в виде мазни на передней части холодильника; пройдя в следующую комнату-коридор, на части напольного покрытия грязно-бежевого цвета, так же были обнаружены пятна темно-бурого цвета (том 1 л.д. 13-20);

- Заключением эксперта № от дата, согласно которому: 1) При осмотре судебно-медицинским экспертом 04.09.2017г. у гр. ФИО11 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, на левой щеке, на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, на левой молочной железе, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности левого предплечья в нижней и средней третей; травматические отеки мягких тканей ревой скуловой области, мочки правого уха, теменной и затылочной областей, в левой скуловой области марлевая повязка, фиксированная полосками белого лейкопластыря, рекомендован повторный осмотр. 2) При повторном осмотре судебно-медицинским экспертом дата в 11 часов у гр-ки ФИО11 №1 на нижнем веке левого глаза имеется рубец линейной формы, размером 3 см, который является следствием заживления раны. 3) Телесные повреждения у гр. ФИО11 №1 кровоподтёки на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, на левой щеке, на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, на левой молочной железе, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности левого предплечья в нижней и средней третей; травматические отеки мягких тканей левой скуловой области, мочки правого уха, теменной и затылочной областей, которые сами по себе как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ушибленная рана на нижнем веке левого глаза повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и на основании этого квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. Эти повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились в повреждениях, вероятно, в срок указанный в постановлении (том 1 л.д. 29-32);

- Заключением эксперта № от дата, согласно которому: 1. Из заключения эксперта № (начата дата, окончена 11.10.2017г.) на имя ФИО11 №1 следует, что при осмотре судебно-медицинским экспертом 04.09.2017г. у гр. ФИО11 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, на левой щеке, на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, на левой молочной железе, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности левого предплечья в нижней и средней третей; травматические отеки мягких тканей левой скуловой области, мочки правого уха, теменной и затылочной областей. В левой скуловой области марлевая повязка, фиксированная полосками белого лейкопластыря. Рекомендован повторный осмотр. При повторном осмотре судебно-медицинским экспертом дата в 11 часов у гр-ки ФИО11 №1 на нижнем веке левого глаза имеется рубец линейной формы, размером 3 см, который является следствием заживления раны. Телесные повреждения у ФИО11 №1 кровоподтёки на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, на левой щеке, на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, на левой молочной железе, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности левого предплечья в нижней и средней третей; травматические отеки мягких тканей ревой скуловой области, мочки правого уха, теменной и затылочной областей сами по себе как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ушибленная рана на нижнем веке левого глаза повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и на основании этого, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

2. На момент осмотра судебно-медицинским экспертом дата в рамках проведения настоящей экспертизы, у гр-ки ФИО11 №1 сохраняется кровоподтек в области нижнего века левого глаза с переходом на скуловую область, там же на нижнем веке имеется линейный рубец;.

3. Согласно, представленного описания рентгенограммы № от дата: видимых травматических и деструктивных изменений видимых костей лицевого черепа не определяется. Искривление носовой перегородки влево. Не исключается перелом по нижне-наружному краю орбиты. дата осмотрена врачом-хирургом – основной диагноз: Состояние после перенесенной ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, линейного перелома костей носа без смещения костных отломков. Посттравматический перифокальный отек мягких тканей левой подглазничной области и области левой скуловой кости (травма от 03.09.2017г.)» Согласно, заключения КТ № от 17.10.2017г. - признаков патологических изменений головного мозга не выявлено. Линейный перелом костей носа (неопределенной давности).

4. Установленный у гр-ки ФИО11 №1 диагноз врачом-хирургом от 19.10.2017г. «Состояние после перенесенной ЗЧМТ, сотрясения головного мозга», не подтвержден объективными клиническими данными, а именно динамическим наблюдением у врача-невролога, поэтому судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Диагноз перелом по нижне-наружному краю орбиты и перелом костей носа объективными данными (представленными КТ и рентгенологическими данными, выполненными спустя более 1 мес. после травмы) не подтверждён.

5. Ответить на вопрос о неизгладимости повреждений у гр-ки ФИО11 №1 в виде рубца на нижнем веке левого глаза, возможно, по истечении 6 месяцев, после получения ею данного повреждения; эти повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов (том 1 л.д. 90-95);

- Протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от дата в которой ФИО7 сообщил: в первых числах сентября 2017 г. приехал на отдых в <адрес>, совместно со своими родственниками, а именно ФИО8 №6 и ФИО8 №5, а там уже были знакомые его брата Д. и его жена ФИО10 и их ребенок. Дом снимали у девушки по имени А.. В первый день отдыха они жарили шашлыки и распивали спиртное, через некоторое время у них с хозяйкой, которая в этот вечер выпивала спиртное произошел словесный конфликт из-за собаки. Через время он пошел к хозяйке, чтобы уладить конфликт, его уладить не удалось, в результате чего у них с А., хозяйкой дома произошла потасовка, входе которой А. его оттолкнула, он стал падать, схватил А., и она упала вместе с ним. На полу он ударил А. несколько раз в область туловища и один в область головы. После этого он встал и увидел стоящий рядом пылесос, оторвал трубку с гофрой и кинул в нее. После этого он ушел с данного дома. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Данная явка подписана им собственноручно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. (том 1 л.д. 115-117);

- Протоколом осмотра предметов от дата с приложением – фототаблицы, в ходе которого, в помещении Отдела МВД России по <адрес> осмотрен пылесос марки «Samsung» модели «SC 4477» на котором в ходе осмотра были обнаружены пятна крови, указанным пылесосом ФИО7 наносил телесные повреждения ФИО11 №1 (том 1 л.д. 128-131);

- Заключением эксперта № от дата, согласно которому:

1.1. При изучении представленной медицинской документации у гр. ФИО11 №1 были выявлены повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с кровоподтёками на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, в области левой щеки, травматическим отеком мягких тканей в теменных областях, затылочной области, правой ушной раковины в области мочки, раны в области нижнего века левого глаза, переломом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков. 1.2 Кровоподтеки: на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, молочных желез, на тыльной поверхности левого предплечья и на тыльной поверхности левой кисти.

Повреждения, указанные в п.п.1.1, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, указанные в п.п.1.2 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все вышеуказанные повреждения образовались от многократного ударного и ударно-скользящего действия тупых твердых предметов, индивидуальные следообразующие особенности которых в повреждениях не отобразились. Характер и степень выраженности процессов консолидации (заживления перелома), а также морфологические особенности других повреждений (цвет, особенности поверхности ссадин и кровоподтёков), характер выявленной неврологической симптоматики не исключают причинение повреждений в срок, указанный в постановлении, а именно дата

Перелом костей носа образовался задолго до событий, указанных в постановлении, судебно-медицинской оценке не подлежит. Причинение перелома нижней стенки левой орбиты при условиях, описанных в постановлении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не исключается.

Судя по степени выраженности процессов консолидации (заживления) костей нижней стенки левой орбиты, образование его дата, не исключается.

Имеющийся в настоящее время у гр. ФИО11 №1 рубец в подглазничной области не нарушает конфигурацию и мимику лица, не требует хирургической коррекции, в связи с чем является изгладимым(том 1 л.д. 222-231);

- Протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 №3 и подозреваемым ФИО7 от дата в ходе которой, ФИО8 №3 в присутствии подозреваемого ФИО7, подтвердила свои показания о том, что дата примерно в 02 часа 00 минут ФИО7, находясь на территории двора домовладения по адресу: <адрес> умышленно наносил удары ФИО11 №1, используя при этом трубу от пылесоса, в результате чего, причинил ей телесные повреждения, при этом, высказывая угрозы убийством (том 2 л.д. 75-80);

- Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО11 №1 и подозреваемым ФИО7 от дата, в ходе которой, ФИО11 №1 в присутствии подозреваемого ФИО7, подтвердила свои показания о том, что дата примерно в 02 часа 00 минут ФИО7, находясь на территории двора домовладения по адресу: <адрес> умышленно наносил ей удары, используя при этом трубу от пылесоса, в результате чего, причинил ей телесные повреждения, при этом высказывая угрозы убийством в ее адрес (том 2 л.д. 81-87);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата с приложением – фототаблицы, в ходе которого, в помещении каб. № СО Отдела МВД России по Ейскому району по адресу: <адрес> осмотрены: медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО11 №1, медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО11 №1, Р-снимок от дата с описанием на имя ФИО11 №1, описание Р-исследования № от дата на имя ФИО11 №1, копия справки № от дата на имя ФИО11 №1, медицинское заключение от дата на имя ФИО11 №1, медицинское заключение от дата на имя ФИО11 №1, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО11 №1, медицинское заключение от дата на имя ФИО11 №1, описание КТ-снимков на имя ФИО11 №1 от дата, 2 CD-R диска с результатами КТ-исследований на имя ФИО11 №1 от дата, 9 листов с фотографиями ФИО11 №1 на которых зафиксированы телесные повреждения, полученные ФИО11 №1 дата (том 2 л.д. 88-104);

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №3 и свидетелем ФИО8 №2 от дата, в ходе которой, ФИО8 №3 в присутствии свидетеля ФИО3, подтвердила свои показания о том, что дата примерно в 02 часа 00 минут ФИО7, находясь на территории двора домовладения по адресу: <адрес> умышленно наносил удары ФИО11 №1, используя, при этом, трубу от пылесоса, в результате чего, причинил ей телесные повреждения, при этом высказывая угрозы убийством, ФИО3 показания ФИО8 №3 подтвердил частично, так как, в момент, когда ФИО7 причинял телесные повреждения ФИО11 №1 он не присутствовал (том 2 л.д. 125-128);

- Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО11 №1 и свидетелем ФИО8 №2 от дата в ходе которой, ФИО11 №1 в присутствии свидетеля ФИО3, подтвердила свои показания о том, что дата примерно в 02 часа 00 минут ФИО7, находясь на территории двора домовладения по адресу: <адрес> умышленно наносил ей удары, используя при этом трубу от пылесоса, в результате чего причинил ей телесные повреждения, при этом, высказывая угрозы убийством в ее адрес. ФИО3 показания ФИО11 №1 подтвердил частично, так как, в момент, когда ФИО7 причинял телесные повреждения ФИО11 №1 он не присутствовал (том 2 л.д. 129-133);

Вещественными доказательствами:

- медицинской картой амбулаторного больного № на имя ФИО11 №1, медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО11 №1, Р-снимок от дата с описанием на имя ФИО11 №1, описание Р-исследования № от дата на имя ФИО11 №1, копия справки № от дата на имя ФИО11 №1, медицинское заключение от дата на имя ФИО11 №1, медицинское заключение от дата на имя ФИО11 №1, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО11 №1, медицинское заключение от дата на имя ФИО11 №1, описание КТ-снимков на имя ФИО11 №1 от дата, 2 CD-R диска с результатами КТ-исследований на имя ФИО11 №1 от дата, 9 листов с фотографиями ФИО11 №1 на которых зафиксированы телесные повреждения, полученные ФИО11 №1 дата, хранится в архиве ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 105-106, 107);

- пылесосом марки «Samsung» модели «SC 4477», хранящимся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 132, 133).

Суд принимает перечисленные доказательства, поскольку в них нет противоречий, нарушений закона при их получении не выявлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в суде, вопрос о вменяемости ФИО7 у суда не возникал.

Огласив, в судебном заседании показания подсудимого ФИО7, заслушав показания потерпевшей ФИО11 №1, заслушав и огласив в судебном заседании показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что вина ФИО7 в инкриминируемом ему деяниях нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицируются:

- по «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К позиции подсудимого ФИО7, данным в судебном заседании о его частичной невиновности по эпизоду п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и невиновности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать наказание за содеянное.

Доводы, подсудимого и защитника, в части того, что у ФИО7 не было умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО11 №1, а он только наносил потерпевшей удары руками, в результате противоправного поведения ФИО11 №1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11 №1, показаниями свидетелей: ФИО8 №3, которая являлась непосредственным очевидцем нанесения телесных повреждений и высказыванием угроз в отношении потерпевшей со стороны ФИО7, а также показаниями указанного свидетеля и свидетелей обвинения ФИО8 №4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, в том числе, и показаниями свидетелей защиты: ФИО8 №5, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №6, которые являлись непосредственными очевидцами физического состояния потерпевшей ФИО11 №1 после нанесения ей телесных повреждений со стороны ФИО7.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО7 вину признал частично по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, показывая, что нанес потерпевшей несколько ударов только руками (ладонью) в область лица и туловища потерпевшей, что не могло повлечь средний вред здоровью, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст.115 УК РФ, а сам факт нанесения телесных повреждений потерпевшей кулаком, ногами, а также трубой от пылесоса отрицал, его доводы опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что он не отрицает события произошедшего, описанные потерпевшей, а именно: время, место нанесения телесных повреждений, не отрицает факт нахождения при этом подруги потерпевшей, также в своих показаниях подтверждает нанесение телесных повреждений потерпевшей ногой в область туловища, также несмотря на то, что подсудимый отрицает факт нанесения телесных повреждений потерпевшей трубой от пылесоса, его показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО8 №3, а также другими письменными доказательствами, в том числе, заключением медицинских экспертиз в отношении потерпевшей в ходе проведения, которых были установлены: какие телесные повреждения у потерпевшей ФИО11 №1 механизм, локализация, давность их причинения и их квалификация.

Судом, также достоверно установлено, что между потерпевшей ФИО11 №1 и подсудимым ФИО7, а также его братом ФИО8 №5 и бывшей супругой подсудимого ФИО8 №6 отсутствовала личная договоренность, как с арендодателем об оплате, условиях и порядке временного проживания, в том числе, с домашним питомцем, на территории домовладения, принадлежащего ФИО11 №1, в связи с чем, суд относится критически к доводам защиты о том, что потерпевшая своим поведением спровоцировала конфликт, произошедший между ней и ФИО7. Позиция защиты, в этой части опровергается также, тем, что именно ФИО7, находясь в алкогольном опьянении, в позднее время суток неправомерно прошел на территорию двора и домовладения, где проживала и находилась потерпевшая, и умышлено причинил ей телесные повреждения.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого ФИО7 и свидетеля ФИО8 №6, которая является бывшей супругой подсудимого и относится к ее показаниям критически, в части того, что: « Чтобы А. умышленно наносил какие-либо удары ФИО11 №1 она не видела, А. пыталась замахнуться на ФИО7, но он ее отталкивал, потом они упали на пол и кувыркались по полу», так как, показания свидетеля защиты опровергаются в этой части показаниями потерпевшей, и свидетеля ФИО8 №3, а также подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от дата, а также заключениями медицинских экспертиз в отношении потерпевшей.

К показаниям свидетеля защиты ФИО8 №5 о том, что именно потерпевшая спровоцировала драку между ней и его братом ФИО7, суд также относится критически, так как, указанный свидетель является близким родственником подсудимого и не являлся очевидцем факта нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО7.

Суд, также принимает во внимание, что дата была зарегистрирована явка с повинной ФИО7, в которой он собственноручно и без оказания на него какого – либо морального и физического давления, изложил, обстоятельства совершенного им преступления, и признал факт нанесения потерпевшей ФИО11 №1 телесных повреждений, а также нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Также доказана вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 №1, свидетеля ФИО8 №3, которая лично слышала оскорбления в виде нецензурной брани и угрозы убийством в адрес потерпевшей, которые потерпевшая восприняла реально, так как, имелись объективные основания опасаться высказанной ФИО7 в адрес потерпевшей угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, так, обвинение по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 175-178), ранее судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит(том 2л.д.176,178), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит(том2 л.д.175,177), документов, подтверждающих наличие у подсудимого каких-либо заболеваний не представлено, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ подсудимому, в соответствии с п. «а», ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.18, ст.68 УК РФ.

С учетом того, что состав преступления, вменяемого ФИО7 по ч.1 ст.119 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. В соответствии со ст.15 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел составляет 2 года со дня совершения преступления.

В данном случае, преступление по ч.1 ст.119 УК РФ совершено дата, срок привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения и вынесения судебного решения в этой части обвинения истек, в связи с чем, ФИО7 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному эпизоду обвинения.

Подсудимый ФИО7. либо его защитник адвокат Арбузов В.А. не заявляли ходатайства в ходе судебного разбирательства о прекращении производства по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вопрос о прекращении производства по делу по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ставился на обсуждение судом, подсудимый возражал против прекращения производства по делу по указанным основаниям, а настаивал на вынесении в отношении него оправдательного приговора по ч.1 ст.119 УК РФ, суд, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если имеются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в пунктах 1-3 части первой статьи 24 УПК РФ и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. С учетом вышеперечисленных норм, ФИО7 подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.119 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 суд признает: по эпизоду обвинения: по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «а», ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и по ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1ст.18 УК РФ, вид рецидива «простой».

Оценивая, в совокупности указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО7 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ, по делу не имеется, и считает, что подсудимому ФИО7 необходимо назначить наказание по эпизоду обвинения по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы, с учетом рецидива преступления и учитывая, что ранее ФИО7 отбывал лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время задержания, в соответствии со ст.91УПК РФ и содержания под стражей, в соответствии со п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд считает целесообразным назначение окончательного наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения судебного приговора, избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решить вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, освободить от назначенного наказания ФИО7, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- по «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дату вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО11 №1, медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО11 №1, Р-снимок от дата с описанием на имя ФИО11 №1, описание Р-исследования № от дата на имя ФИО11 №1, копия справки № от дата на имя ФИО11 №1, медицинское заключение от дата на имя ФИО11 №1, медицинское заключение от дата на имя ФИО11 №1, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО11 №1, медицинское заключение от дата на имя ФИО11 №1, описание КТ-снимков на имя ФИО11 №1 от дата, 2 CD-R диска с результатами КТ-исследований на имя ФИО11 №1 от дата, 9 листов с фотографиями ФИО11 №1 на которых зафиксированы телесные повреждения, полученные ФИО11 №1 дата, хранящиеся в архиве ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК по адресу: <адрес> - оставить в МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ».

- пылесос марки «<данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО11 №1.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае, подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий