Решение № 2-1499/2019 2-1499/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1499/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2019 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) и ответчиком был заключен кредитный договор.

В соответствии с договором <***>/14ф от 31.03.2014 банк предоставляет заемщику кредит в сумме 45 000 рублей сроком погашения до 20.05.2019, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику, однако, тот принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 511 667 руб. 11 копеек в том числе: сумма основного долга – 30 142 руб. 16 копеек, сумма процентов – 39 196 рублей 65 копеек, штрафные санкции – 442328 руб. 30 копеек.

Банк, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, направил заемщику уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, однако данное требование проигнорировано.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 31.03.2014 в размере 79 981 рублей 75 копеек (учитывая снижение истцом требований в части взыскания штрафных санкций до 10 642 рублей 94 копеек) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 рублей 45 копеек.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор.

В соответствии с договором <***>/14ф от 31.03.2014 банк предоставляет заемщику кредит в сумме 45 000 рублей сроком погашения до 20.05.2019, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику, однако, тот принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 511 667 руб. 11 коп. в том числе: сумма основного долга – 30 142 руб. 16 копеек, сумма процентов – 39 196 рублей 65 копеек, штрафные санкции – 442328 руб. 30 копеек

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч.2)Вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался, по мнению суда, надлежащих мер для исполнения обязательств по кредитному договору не принял.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 10.12.2018г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 31.03.2014.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 31.03.2014. являются обоснованными. Суд соглашается с представленными истцом расчётами задолженности ответчика. Доказательств возврата долга ответчик не представил.

Ходатайств о применении срока исковой давности ответчик не заявляла.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что размер задолженности по штрафным санкциям уже были уменьшены истцом при подаче искового заявления с 442 328 рублей 30 копеек до 10 642 рублей 94 копейки – по двойной ключевой ставки Банка России, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика по кредитному договору.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 2599 рублей 45 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 31.03.2014 в размере 79 981 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со для изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко