Решение № 12-533/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-533/2021

Дело № 12-533/2021

УИД 51RS0002-01-2021-003436-33


РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года ***

Судья Первомайского районного суда *** Кутушова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Буянова Д.В. на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 №*** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Буянов Д.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что какие-либо факторы, подтверждающие противоправность действий водителя ФИО1, двигавшегося до остановки прямо по крайней левой полосе, без изменения направления движения с разрешённой скоростью отсутствуют. Перед остановкой водителем был подан световой сигнал. Остановка автомобиля была необходима в связи с загоревшейся ошибкой двигателя, была осуществлена слева на имеющемся «островке безопасности» (элемент обустройства дороги).

Лицо, управляющее транспортным средством, не обязано в своих действиях предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения.

Водитель автомобиля «Тойота РАВ4» гос. рег. знак *** ФИО3 при движении по *** по второй полосе при возникновении опасности в виде остановившегося автомобиля «Вольво» гос. рег. знак ***, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости движения и остановке своего автомобиля, не применил экстренное торможение, совершил отворот влево рулевого колеса, в результате чего допустил столкновение правой частью своего автомобиля с остановившимся на островке безопасности автомобилем «Вольво» гос. рег. знак ***, после чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода Фабия» гос. рег. знак *** «Хендай Крета» гос. рег. знак ***, стоявшими для разворота на полосу встречного направления.

Водитель автомобиля «Вольво» ФИО1 до остановки, двигался с разрешённой на данном участке автодороги скоростью по левой крайней полосе для движения перед автомобилем «Тойота РАВ4», совершил остановку на имеющемся левее крайней левой полосы островке безопасности, при этом задняя часть автомобиля «Вольво» частично оставалась на левой полосе для движения. Водитель автомобиля «Тойота РАВ4» ФИО3 при возникновении опасности в виде остановившегося автомобиля «Вольво», не применил экстренное торможение и не остановился, совершил отворот влево рулевого колеса, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП.

Какого-либо преимущества при движении по одной полосе автомобиль «Тойота» не имел, кроме того столкновение произошло с уже остановившимся автомобилем «Вольво».

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Защитник Буянов Д.В. в судебном заседании поддержал требования жалобы в полном объеме, дал пояснения аналогичные ее содержанию.

Должностное лицо инспектор 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Выслушав защитника Буянова Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** №*** (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Термин «Перестроение» означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, *** в 13 часов 20 минут в районе *** ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво», г.р.з. ***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Тойота РАВ4», г.р.з. *** под управлением ФИО3

Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 №*** от 7.05.2021ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО6;

- протоколом об административном правонарушении от *** ***

- постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения от ***;

- приложением к протоколу об административном правонарушении от ***, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также нарушение п. 8.4 ПДД;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ***;

- объяснением от *** ФИО4 из которого следует, что в 13 час. 20 мин. она, управляя автомобилем «Хендай Крета» гос. рег. знак ***, стояла на развороте по ***, намереваясь совершить поворот в южном направлении, внезапно почувствовала удар сзади в корпус автомобиля. Выйдя из машины, увидела, что столкновение произошло с автомобилем «Шкода Фабия», гос. рег. знак *** в который в свою очередь въехал автомобиль «Тойота РАВ4» гос. рег. знак ***, а в «Тойоту» - «Вольво» гос. рег. знак ***

- объяснением ФИО5 от *** из которого следует, что он управлял автомобилем «Шкода Фабия», гос. рег. знак ***, двигался по *** в сторону «центра», стал совершать разворот, остановился, и примерно через 15 секунд почувствовал сильный удар сзади в свой автомобиль, от этого машина «подпрыгнула» и слегка ударила стоявший впереди «Хендай Крета» гос. рег. знак ***. Выйдя из машины, увидел, что в его автомобиль въехал «Тойота РАВ4» гос. рег. ***, а также «Вольво» гос. рег. знак *** который стоял сзади «Тойоты»;

- письменным объяснением ФИО1 от *** из которого следует, что в 13 час. 20 мин. *** он управлял автомобилем «Вольво» гос. рег. знак *** двигался по *** со стороны *** со стороны магазина «Метеор» и продолжил движение в крайнем правом ряду в прямом направлении. Проехав небольшое расстояние, перестроился в средний ряд. В этот момент на панели приборов автомобиля загорелся сигнал неисправности тормозной системы. Поскольку автомобили, двигавшиеся сзади по *** остановились, он также остановил автомобиль, чтобы проверить поломку. В момент остановки, сразу почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после столкновения никакого движения более не осуществлял. Впереди увидел остановившейся автомобиль «Тойота РАВ4» гос. рег. знак ***, который допустил столкновение. В результате столкновения, по инерции автомобиль «Тойота» отбросило влево, где он также столкнулся с «Шкода Фабия», гос. рег. знак *** «Хендай Крета» гос. рег. знак ***

- объяснением ФИО3 от *** о том, что примерно в 13 час. 20 мин. он управлял автомобилем «Тойота РАВ4» гос. рег. знак *** двигался по ***, в момент, когда подъезжал к месту разворота, которое находится в районе *** и обозначено дорожным знаком 6.3.1, автомобиль «Вольво» гос. рег. знак ***, который ранее двигался в крайнем правом ряду, неожиданно резко начал перестроение в его ряд для движения. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение, но «Вольво» продолжил перестраиваться, в следствие чего произошло столкновение. Его автомобиль по инерции отбросило влево, где произошло столкновение с «Шкода Фабия», гос. рег. знак ***, который в свою очередь ударил «Хендай Крета» гос. рег. знак ***

Таким образом, вывод инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 при вынесении постановления от *** о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении представленных материалов. Юридическая оценка действиям гражданина ФИО1 дана правильно. Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода должностного лица о наличии в действии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суждения стороны защиты о том, что к моменту столкновения автомобиль «Вольво» гос. рег. знак *** стоял на «островке безопасности», а водитель «Тойота РАВ4» гос. рег. знак *** ФИО3 выбрал неправильный скоростной режим, который не обеспечил безопасность дорожного движения, и не позволил заблаговременно увидеть препятствие на полосе движения, полностью опровергаются письменными материалами дела.

Так, из текста жалобы следует, что водитель ФИО1, управлявший «Вольво» гос. рег. знак *** к моменту происшествия двигался в крайнем левом ряду, а за ним прямолинейно следовал «Тойота РАВ4» гос. рег. знак *** то время как в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия от ***, в том числе самого ФИО1 указано, что автомобиль «Вольво» гос. рег. знак ***, выезжал на ***, занял крайнюю правую полосу для движения и совершал перестроение. Данные обстоятельства согласуются также со схемой места происшествия от ***, достоверность которой подтверждена подписями всех участников ДТП, из которой следует, что автомобиль «Вольво» гос. рег. знак *** располагается в крайней левой полосе для движения, а также локализацией места удара на транспортных средствах.

Доводы автора жалобы о нарушении скоростного режима движения водителем ФИО3 уже были проверены административным органом, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что обязанность обеспечить безопасность маневра лежит на лице, его совершающем, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Вольво», г.р.з. *** совершая перестроение, не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю «Тойота РАВ4», г.р.з. ***, имеющему преимущественное право движения.

Суждения стороны защиты о том, что столкновение произошло со стоящим автомобилем «Вольво», который являлся препятствием для движения, не согласуются с объяснениями ФИО1 от *** о том, что момент остановки фактически совпал с моментом удара, и не имел какой-либо разницы во времени, что не меняет оценки действий лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника Буянова Д.В., также судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и обжалуемого решения должностными лицами ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, способных повлечь отмену или изменение решения.

Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова