Приговор № 1-191/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-191/2018

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Самодайкиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего СДН,

защитника - адвоката Петровой Т.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Ковалеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, неработающего, в браке не состоящего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с установленным лицом, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества СДН, с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00.30 час. до 06.00 час., ФИО1, находясь на территории участка № в СНТ <данные изъяты> по предварительному сговору с установленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом из помещения строящегося дома по указанному адресу, тайно, совместно похитили принадлежащее СДН имущество, на общую сумму 21300 руб., а именно:

- шуруповерт марки «Макита», стоимостью 3 000 рублей;

- лазерный уровень марки «BOSH PLL360», стоимостью 5 000 рублей;

- циркулярный насос марки «Unipump UPC-40», стоимостью 5 000 рублей;

- лазерный уровень марки «Self-Leveling Cross Laser Line», стоимостью 4 300 рублей;

- электролобзик марки «Skill 4581 LD» стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и установленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему СДН значительный материальный ущерб на сумму 21 300 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации и в присутствии защитника. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознают.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Условия, регламентированных ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Собранные органом предварительного расследования доказательства дают суду достаточные основания сделать выводы о том, что подсудимый и установленное лицо заранее договорились о совершении хищения имущества. В рамках этой договоренности, сводным доступом прошли в помещение строящегося дома по указанному выше адресу, откуда тайно похитили имущество, приведенное в описательной части приговора, на общую сумму 21300 руб., принадлежащее потерпевшему, причинив последнему своими действиями значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Также в соответствии со ст. 67 ч. 1 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, мотив и цель совершения деяния, его роль в совершении преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, иные обстоятельства значимые при назначении наказания, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Иск потерпевшего СДН о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 21 300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу приговором Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма материального ущерба взыскана с КПА

При этом суд считает необходимым разъяснить КПА право регрессного требования к другому должнику в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи освободить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска к ФИО1 потерпевшему СДН отказать.

Разъяснить КПА право регрессного требования к другому должнику в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик