Решение № 2-127/2026 2-127/2026(2-3301/2025;)~М-1729/2025 2-3301/2025 М-1729/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-127/2026

Дело (№)

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) года Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Заплатиной М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с настоящим исковым заявлением, указывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства (№), что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, выпиской из электронного паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) (обход Нижнего Новгорода, Кстовский муниципальный округ), водитель ФИО2, управляя транспортным средством истца совершил наезд на яму (выбоину).

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской (№) отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В тот же день составлен акт инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно которому выявлен факт нарушения требований п. (№) именно наличие выбоины, размер которой превышает предельно допустимый и составляет (№)

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (№)

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 материальный ущерб (№)., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму (№) даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Позднее истец изменил порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, уменьшив размер материального ущерба до (№), а также просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму (№) решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дорожник», а также Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель третьего лица ООО «Дорожник» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР (№) "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 827 (далее - ТР (№)), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст).

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), автомобильная дорога регионального значения 22 ОП РЗ 22А-0008 М-7 «Волга» на участке обода г. Нижнего Новгорода (3 очередь 1 русковой комплекс) отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства (№) подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, выпиской из электронного паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.24-26).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (№). Автодороги (№) Нижнего Новгорода, Кстовский муниципальный округ), водитель ФИО2, управляя транспортным средством истца совершил наезд на яму (выбоину).

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (№) отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В тот же день составлен акт инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно которому выявлен факт нарушения требований п. (№), а именно наличие выбоины, размер которой превышает предельно допустимый и составляет 1,17 м2(глубина 9,5 см, длина 0,9 м., ширина 1,3 м).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ФИО8 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что лицами, ответственными за содержание дороги, были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО8 50597-2017, пункт 4.4. материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика ГКУ Нижегородской области «ГУАД» о наличии вины водителя ФИО2, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Грубая неосторожность потерпевшего могла являться основанием для отказа в иске лишь при отсутствии вины ответчика, при наличии же его вины грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу (№)-КГ24-60-К4 от (ДД.ММ.ГГГГ.))

В рассматриваемом споре ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности водителя ФИО2, повлекшей за собой дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, оснований для отказа в иске, а также для уменьшения размера возмещения вреда не имеется. Каких-либо данных о несоблюдении истцом скоростного режима или несоблюдения иных требований Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Также каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель объективно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (№)

В связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного истцом, по ходатайству ответчика ГКУ Нижегородской области «ГУАД» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта (№), необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области составляет (№)

(№) Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной отнесенности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

Таким образом, заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) признается судом надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

Доказательств иного размера ущерба, его отсутствие, а также того, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика ГКУ Нижегородской области «ГУАД» о наличии ответственности подрядной организации ООО «Дорожник» судом проверены и признаются несостоятельными.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу доказательственной презумпции, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчики обязаны были представить суду доказательства того, что вред причинен не по их вине.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае по условиям заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ГКУ НО «ГУАД» (заказчиком) и ООО «Дорожник» (подрядчиком) государственного контракта за (№) и приложений к нему, бремя содержания государственной собственности, а именно, содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Богородского, Дальнеконстантиновского, (адрес обезличен)ов и города областного значения Нижний Новгород Нижегородской области согласно Перечню автомобильных дорог, водопропускных труб передано ООО «Дорожник», в частности дороги 22 ОП Р3 22А-0008 М-7 «Волга» на участке обхода г.Нижнего Новгорода (3 очередь 1 пусковой комплекс), на которой произошло ДТП.

В силу пункта 1.1. указанного государственного контракта ООО «Дорожник» обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильной дороге и требуемый уровень качества ее содержания в соответствии с требованиями Приложения (№) и Приложения (№).

Согласно п. 3.1.1 Подрядчик обязуется обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за ним Объектах содержания (Приложение (№)).

В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место производство аварийных работ согласно ФИО858350-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в места производства работ. Технические требования. Правила применения.

В соответствии с п. (ДД.ММ.ГГГГ.) контракта Подрядчик обязан гарантировать выполнение комплекса работ по содержанию объекта, в результате которых обеспечивается необходимое транспортно-эксплуатационное состояние Объекта в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 (п. (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В данном конкретном случае участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Нижегородской области «ГУАД», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог. А подрядчик ООО «Дорожник» лишь выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

Доводы представителя ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о том, что надлежащим ответчиком должен быть подрядчик ООО «Дорожник», с которым заключен государственный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги, суд находит несостоятельными, поскольку наличие государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в рамках которого на ООО «Дорожник» возложена обязанность по содержанию и ремонту автодороги, не освобождает ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», как собственника от ответственности за причиненный ущерб в результате данного ДТП.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов, а также положений государственного контракта, согласно которым Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обязуется осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (п. 3.2.2), суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Данный ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Заключение между ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «Дорожник» государственного контракта по оказанию услуг по содержанию дороги само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Дорожник» обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Поскольку ФИО1 стороной договорных отношений между ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «Дорожник» не является, никаких прав и обязанностей для нее упомянутый государственный контракт не порождает.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и взыскивает с него ущерб в размере (№), как с ненадлежащего ответчика.

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга (№) согласно ставки рефинансирования по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено преждевременно и в настоящее время удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Поскольку предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданской ответственности, начисление этих процентов возможно при наличии вины должника.

Так как без совершения взыскателем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению процедура исполнения судебного акта о взыскании ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» денежных средств не может быть начата, оснований для возложения на ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» указанной гражданско-правовой ответственности не имеется.

В случае неисполнения ответчиком ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» решения суда после поступления исполнительного документа в течение трех месяцев, истец не лишен права завить требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.)..р. (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (№)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено (№)

Судья ФИО10

Копия верна

Судья ФИО11

Секретарь ФИО7