Приговор № 1-92/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017

1-92/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 20.04. 2017 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Магомедрасулова А., подсудимого Н. его защитника - адвоката Кархалева В.З., представивший ордер № от 13. 04.2017 года, удостоверение №, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, военнообязанного, временно не работающего, прож. в сел. <адрес>, фактический адрес проживания: РФ,РД, <адрес>, дачное общество «Спутник», <адрес> РД, судимого Карабудахкентским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ст. 238 УК и Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров к штрафу в сумме 60 тыс. рублей.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Н., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке «Куядинский», расположенный в <адрес>, с целью незаконного обогащения посредством реализации спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, свободный гражданский оборот которой запрещен действующим федеральным законодательством РФ, приобрел алкогольную продукцию, а именно 2400 бутылок водки «DAUROFF» емкостью 0,5 литров, без федеральных специальных марок акцизного сбора и соответствующих документов.

Реализуя свой преступный умысел Н., осознавая, что вышеуказанная продукция не отвечает требованиям безопасности и создает при ее употреблении угрозу для жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, умышленно, движимый мотивом корыстного характера, с целью получения прибыли, перевозил в целях сбыта из <адрес> в <адрес> Республики Дагестан на автомобиле марки ГАЗ 172421 за государственным регистрационным знаком <***> 05рус вышеуказанную алкогольную продукцию, пока его действия не были пресечены на автодороге «Кавказ» возле <адрес> Республики Дагестан сотрудниками УЭБ и ПК при МВД по РД, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в рамках операции «Контрафакт».

Своими умышленными действиями, Н. совершил перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый Н. заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство Н. заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины Н. в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1ст. 238 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, что он штраф по предыдущему приговору уплатил полностью, наличие семьи, не работающую жену, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив альтернативное более мягкое наказание в виде штрафа.

При этом суд принимает во внимание, что Н. молодой, здоровый человек, имеет заработок, место работы – ИП. Этот менее строгий вид наказания обеспечить достижение целей и задач.

Санкцией инкриминируемой статьи УК РФ предусмотрен штраф до 300 тыс. рублей.

Суд считает, что штраф ближе к одной трети от максимального не может привести к утрате членами семьи средств к существованию, является соразмерным содеянному. Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Н. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, по которой ему определить штраф в размере 100( сто ) тыс. рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде Н. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2400 бутылок водки «DAUROFF» емкостью 0,5 литров, без федеральных специальных марок акцизного сбора уничтожить

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.