Приговор № 1-386/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-386/2017

1-386/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волгодонского района Ростовской области Бочко С.Н.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Лопатка К.В.

при секретаре Погребняковой Е.А.,

а также потерпевших ФИО7 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14 ноября 2016 года примерно в 08 часов, управляя автомобилем № регистрационный знак № в котором находился пассажир ФИО6, двигался по автодороге «обход <адрес>» в направлении от <адрес> к автодороге «№ в районе <адрес> со скоростью около 70 км/ч, где не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд за пределы дороги на левую обочину по ходу своего движения, где допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем № регистрационный знак № в котором находилась пассажир ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости в средне-нижней трети, ссадины в области левого коленного сустава, которые квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: кровоподтека на веках левого глаза, ссадины на кайме нижней губы справа, на животе слева, ушиба вещества левой доли головного мозга, перелома передней и средней черепных ямок слева, разрывов капсулы и ткани печени, селезенки, разрывов брыжейки тонкого кишечника, подкапсульных разрывов левой почки, плевры и ткани правого легкого, ушиба левого легкого, обширного кровоизлияния в паранефральной клетчатке левой почки, переломов 6,7 ребер слева по переднее-подмышечной линии, 9 ребра слева по средне-подмышечной линии 3,4,5,6 ребер справа по лопаточной линии, 5-12 ребер справа по околопозвоночной линии, 5 и 6 ребер справа по ключичной линии, седалищной кости слева, кровоизлиянии в мягких тканях в проекциях переломов, которые квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 требований Правила дорожного движения РФ, а именно:

- п.1.5., согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п.10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правила дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью ФИО6 и причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в объёме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая ФИО7 после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Моральный и материальный вред возмещен в сумме 100000 рублей. Просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Моральный и материальный вред возмещен в сумме 250000 рублей. Просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил факт проведения консультаций с ним по этому поводу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит (т. 1 л.д. 198, 200).

По месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д. 201, 202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 204) и добровольное возмещение материального и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, оснований, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения.

Преступление (ч.3 ст. 264 УК РФ) совершенное ФИО1 по неосторожности относится к категорий средней тяжести. С учетом степени тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, которая устанавливает условия и принципы назначения условного осуждения и не содержит ограничений для ее применения в зависимости от категории и общественной значимости преступления. По мнению суда именно такое наказание в данной ситуации будет гуманным, справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Суд также считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанность, не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль № регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль №, регистрационный знак № находящийся на территории специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, вернуть ФИО1 ФИО12.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева